Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6911/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Р.М. Рахманова и представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее по тексту УМВД России по г. Казани) И.П. Мартьянова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым, с учетом исправления описок в решении определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 июня 2012 года, постановлено:

иск P.M. Рахманова удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО23 Рахманова расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Р.М. Рахманова в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя УМВД России по г. Казани С.Ю. Сафиной, поддержавшей апелляционную жалобу своего учреждения, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации А.Р. Шавалеевой и представителя Министерства финансов Республики Татарстан Ж.Ф. Байбуриной, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Казани, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.M. Рахманов обратился в суд с иском к УМВД России по Республике Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что "дата" инспектором по ИАЗ отделения по "адрес" ОГИБДД УВД по "адрес" в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего "дата" в "адрес" с участием автомобиля марки "Вольво ХС70" под управлением Р.М. Рахманова и автомобиля марки "Лада-217230" под управлением Р.Ш. Низамова. "дата" госинспектором подразделения по "адрес" ОГИБДД УВД по "адрес" в отношении Р.М. Рахманова был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Постановлением руководителя подразделения ГИБДД по "адрес" от "дата", оставленным решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от "дата" без изменения, истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение пункта 8.1 ПДД. Постановлением судьи "адрес" от "дата", оставленным решением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" без изменения, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Р.М. Рахманов полагал, что поскольку действия сотрудников ОГИБДД, а также решение суда от "дата" были признаны в судебном порядке незаконными, данное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в части возмещения материального и морального вреда, так как в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов ему был причинен вред ввиду длительного рассмотрения административного материала. При этом должны быть учтены преклонный возраст истца, перенесшего нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Татарстан, УМВД России по г. Казани, финансовое управление исполнительного комитета г. Казани, в качестве третьих лиц - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани Н.К. Гибадуллин, начальник отделения по Приволжскому району ГИБДД УМВД России по г. Казани P.P. Мухаметзянов, ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани И.К. Азизов, И.М. Фасахов и P.P. Хайдаршин.

По уточненным требованиям истец просил суд признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Казани, отделения по "адрес" ГИБДД УМВД России по г. "адрес", а также судьи "адрес" районного суда г. ФИО17 ФИО24 по привлечению P.M. Рахманова к административной ответственности, ввиду непринятия надлежащих мер по его жалобам в связи с привлечением к административной ответственности и взыскать с соответствующего финансового органа в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также его расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий сотрудников органов ГИБДД, а также судьи "адрес" районного суда "адрес" и компенсации морального вреда, поскольку истцом суду не было представлено доказательств о причинении указанными лицами вреда неимущественным благам и интересам истца. При этом суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 ГК РФ, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Р.М. Рахманов в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит о его отмене и восстановлении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав. Указывает на неправомерность действий должностных лиц ГИБДД и судьи "адрес" районного суда "адрес", поскольку решения указанных лиц были отменены ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Данное обстоятельство является доказательством вины лиц, принимавших незаконные решения, а потому истец имеет право на возмещение морального вреда в полном объеме. Требование судьей документов, доказывающих причинение морального вреда, по мнению автора жалобы, является противоправным. Моральный вред ему причинен тем, что из-за незаконных действий должностных лиц он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение ответчиков породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования указанными лицами всех норм права и морали, умалили авторитет государства.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе Р.М. Рахманов, выражая также несогласие с вынесенным по делу решением, негативно оценивает доводы апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по г. Казани. Кроме ранее заявленных требований просит взыскать с судьи, рассмотревшего данное дело в качестве председательствующего, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а с представителя Управления МВД России по г. Казани, подавшего апелляционную жалобу по данному делу, "данные изъяты" рублей штрафа в пользу государства на основании статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления МВД России по г. Казани И.П. Мартьянов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в своем решении суд, ссылаясь на статью 16 ГК РФ, одновременно указывает на недоказанность незаконных действий сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, что расценивается автором жалобы как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приведших к необоснованному решению. Кроме того истцом пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) срок для подачи заявления. Размер присужденных расходов на оплату услуг представителя взыскан необоснованно, поскольку представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании. При вынесении решения судом не был установлен источник финансирования сотрудников полиции, чьи действия обжаловались заявителем.

В суде апелляционной инстанции Р.М. Рахманов доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Казани и пояснил, что на вновь заявленных требованиях не настаивает.

Представитель УМВД России по г. Казани С.Ю. Сафина поддержала апелляционную жалобу своего учреждения, просила решение отменить в части взыскания расходов истца на представителя.

Представители Министерства финансов Российской Федерации А.Р. Шавалеева и Министерства финансов Республики Татарстан Ж.Ф. Байбурина поддержали доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Казани.

Третьи лица со стороны ответчика И.А. Фасахов и Р.Р. Хайдаршин выразили в суде апелляционной инстанции нейтральную позицию относительно апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения статьи 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. .вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что "дата" в "адрес" принадлежащий истцу автомобиль марки "Вольво ХС70" под его же управлением стал участником ДТП. "дата" инспектором отделения по "адрес" ОГИБДД УВД по "адрес" в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении.

"дата" инспектором отделения по "адрес" ОГИБДД УВД по "адрес" в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника отделения по "адрес" ОГИБДД по "адрес" от "дата" истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением "адрес" районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата" данное постановление было оставлено без изменения.

Постановлением судьи "адрес" районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата", оставленным решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" без изменения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.М. Рахманова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В результате вышеуказанных действий в отношении Р.М. Рахманова последним понесены расходы по оплате услуг защитника в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда и находит апелляционную жалобу истца несостоятельной, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении истца к административной ответственности и судебный акт, которым данное постановление было оставлено в силе, не приобрело для истца обязательного характера, не было им исполнено, и поэтому его содержание не могло повлечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

В свою очередь, оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования причинил истцу такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления его прав недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда, содержание искового заявления, объяснения стороны истца и другие материалы дела не дают.

Исходя из изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку, доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, истцом суду не представлены, голословные доводы истца материалами дела не подтверждены.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела является, по мнению Судебной коллегии, обоснованным, соответственно, доводы жалобы представителя УМВД России по г. Казани в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку при разрешении дела судом было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя является верным и согласующимся с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом размер взысканной суммы соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности и соразмерен объему предоставленных защитником услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Казани о том, что судом не был установлен источник финансирования сотрудников полиции, чьи действия оспаривались заявителем, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как суд правильно взыскал расходы по оплате услуг адвоката с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм процессуального права, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.М. Рахманова и представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани И.П. Мартьянова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи