Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 г. по делу N 44г-88

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дмитриева И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 17 октября 2011 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Саитгараевой, обсудив доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2010 года в автосалоне .... им приобретен автомобиль с оформлением кредитного договора. При этом сотрудник ООО "Русфинанс Банк" ему пояснил, что кредит можно оформить лишь при условии страхования жизни и здоровья, страхования автомашины по договору КАСКО и приобретения карты "РАТ".

Указанные условия договора, по мнению истца, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляют его права как потребителя, а потому являются недействительными (ничтожными), и подлежат применению последствия недействительности ничтожной части сделки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика .... руб.: .... руб.- сумму, удержанную за страхование жизни, .... руб.- за страхование автомашины на второй год кредита по договору КАСКО, .... руб.- невозвращенную часть оплаты карты РАТ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 17 октября 2011 года исковые требования Дмитриева И.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Дмитриева И.В. .... руб.,

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф в пользу муниципального образования г. Казани в размере 700 руб., и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева И.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании .... руб.-суммы, удержанной за страхование жизни, .... руб.- за страхование автомашины на второй год кредита по договору КАСКО, как незаконных в этой части.

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан истребовано дело для проверки доводов кассационной жалобы, 06 июля 2012 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании .... руб.-суммы, удержанной за страхование жизни, и принятия нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева И.В. в части взыскания суммы, удержанной при выдаче кредита банком в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец при заключении кредитного договора согласился с такими условиями и добровольно заключил указанный кредитный договор.

Однако суды не учли нормы материального права и не приняли во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен в данном случае банком с ...., стороной договора указан Банк, а не Дмитриев И.В.

Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Дмитриева И.В. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Указанные обстоятельства и нормы материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтены, а потому указанные судебные постановления в части отказа в иске Дмитриева И.В. о взыскании .... руб.-суммы, удержанной за страхование жизни и здоровья, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм: .... руб. и .... руб., размер штрафа составит .... руб.

Данный штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены указанных судебных постановлений в части отказа Дмитриеву И.В. в иске о взыскании .... руб.- за страхование автомашины на второй год кредита по договору КАСКО не имеется, поскольку выводы судов в данной части соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.5 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 17 октября 2011 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2011 года по данному делу в части отказа в иске Дмитриева И.В. о взыскании суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение.

Исковые требования Дмитриева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Дмитриева И.В. .... рублей; штраф .... рублей.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий И.И.Гилазов