Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7280

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.Идиатуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено :

Исковое заявление Лутфуллина Р.Ф. к Идиатуллину С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Идиатуллина С.З. в пользу Лутфуллина Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты") рублей и возврат госпошлины "данные изъяты" рублей 50 копеек.

В остальной части иска Лутфуллину Р.Ф. в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.З.Идиатуллина об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Лутфуллин обратился в суд с иском к С.З.Идиатуллину о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что в январе 2010 года передал ответчику банкоматные карты: "Казкоммерцбанк" и "Темирбанк" для приобретения квартиры "адрес" и производства ремонта. Квартира должна была быть оформлена в собственность сестры истца. Ответчик купил спорную квартиру и оформил на свое имя. За период с 29 января 2010 года по 08 июля 2010 года с банкоматных карт ответчиком были сняты денежные средства всего на сумму "данные изъяты" рублей. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 19 марта 2012 года установлено, что сумма долга ответчика за приобретение квартиры на свое имя и произведенные в ней ремонт на денежные средства истца, составляет "данные изъяты" рублей. Сумма неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" рублей. Также в спорной квартире истцом были установлены пластиковые окна и дверь на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку демонтаж установленных в квартире пластиковых окон подоконников и двери не возможен без повреждения имущества, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и убытки в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Истец, его представитель Е.И.Губайдуллина, исковые требования поддержали.

Ответчик С.З.Идиятуллин исковые требования не признал.

Супруга ответчика, привлеченная по делу в качестве третьего лица, Л.И.Исакова, в суд не явилась.

Суд удовлетворил частично заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что решением суда от 19 марта 2012 года с ответчика в пользу истцу взыскана сумма "данные изъяты" руб. Принимая вышеуказанное решение суд исходил из того, что сторонами заключено соглашение о добровольной возмещении этой суммы. Между тем, истец не предоставил допустимых доказательств того, что с банковских карт ответчиком была снята денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причинение недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского Республики Татарстан от 19 марта 2012 года частично удовлетворены требования истца Р.Ф. Лутфуллина к ответчику С.З.Идиатуллину о взыскании денежных средств. Данным решением постановлено: взыскать с С.З.Идиатуллина в пользу Р.Ф. Лутфуллина сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.; в остальной части иска в удовлетворении отказать.

В рамках указанного дела судом установлено, что сумма полученных ответчиком по двум банкоматным картам денег истца составляет "данные изъяты" рублей. Стороны минусом всех расходов ответчика пришли к соглашению о размере долга ответчика перед истцом за квартиру, которую ответчик приобрел на денежные средства, снятые с банкоматных карт истца, с учетом произведенных в ней ремонтных работ в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в силу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с

ответчика суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".) основаны на законе.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил допустимых доказательств того, что с банковских карт истца ответчиком была снята денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из пояснений С.З.Идиатуллина, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2011года следует, что С.З.Идиатуллин не отрицает факта передачи ему двух банкоматных карт Р.Ф.Лутфуллиным и того, что Р.Ф.Лутфуллин сообщил ему пин-коды данных карт.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки С.З.Идиатуллин пояснил, что снимал с банковских карточек денежные средства только сам и никому карточки не передавал и ни у кого доступа к данным карточкам не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.З.Идиатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -