Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.С. Янсона и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Слава" и И.И. Каюмова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Слава" в пользу Каюмова И.И. задолженность по заработной плате в размере 25728,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Слава" в бюджет государственную пошлину 971,86 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав И.И. Каюмова, поддержавшего собственную апелляционную жалобу и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Каюмов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ООО "Слава") о взыскании заработной платы за период работы с 07 октября 2010 года по 11 октября 2011 года, указав в обоснование, что в течение всего приведенного периода работал у ответчика по совместительству на должности "данные изъяты", однако заработную плату получал, в выдаче справки о задолженности по заработной плате ответчик также отказал.

По изложенным мотивам, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО "Слава" в свою пользу заработную плату в размере 300000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20796 рублей 75 копеек, а также в компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании по делу требования в части компенсации морального вреда истец не поддержал.

Представитель ООО "Слава" и ООО (третье лицо) ФИО1 иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе И.И. Каюмов, выражая несогласие с присужденной суммой заработной платы, просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает, что по трудовому договору заработная плата в размере 25000 рублей была согласована применительно к режиму работу по совместительству в условиях сокращенного рабочего дня, сами выплаты должны были производиться суммарно по окончании работ.

В апелляционной жалобе ООО "Слава" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. Указывает, что истец фактически работал в ООО на условиях полного рабочего дня и к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Слава" не приступал, о чем имеются соответствующие акты об отсутствии его на рабочем в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, как полагает ответчик, с 31 мая 2011 года трудовой договор был прекращен ввиду истечения его срока.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как предусмотрено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При этом, исходя из абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2010 года И.И. Каюмовым заключены трудовые договора с ООО об основной работе по должности "данные изъяты", а также с ООО "Слава" - о работе по совместительству по должности "данные изъяты". По условиям трудового договора, заключенного с ООО "Слава", истцу режим работы определен на условиях 40-часовой рабочей недели, заработная плата согласована в размере 25000 рублей ежемесячно (пункты 5.1, 6.1), срок действия договора установлен с 07 октября 2010 года по 31 мая 2011 года (пункт 2.1).

Документальных данных, позволяющих разграничить трудовые обязанности истца относительно должности "данные изъяты", ответчиком суду не представлено.

Из пояснений истца, данных судам первой, апелляционной инстанций и не опровергнутых ответчиком, усматривается, что трудовые обязанности на должности "данные изъяты" ООО выполнялись И.И. Каюмовым при строительстве объекта капитального строительства " "данные изъяты"" по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, "адрес", тогда как функция "данные изъяты" осуществлялась в предшествующем этапе, была направлена на подбор данного оборудования, выявление его технической (эксплуатационной) характеристики на основе изучения соответствующей документации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 августа 1998 года N37, "данные изъяты" признается должностным лицом, обеспечивающим технологическую подготовку процесса с целью повышения ее технико-экономической эффективности, в том числе при освоении и внедрении новой техники (оборудования) и высокопроизводительных технологических процессов, Судебная коллегия приходит к выводу о взаимообусловленности и направленности трудовых функций по обеим должностям, а также о непринятии ответчиком необходимых и достаточных мер к учету выполнения истцом работы в рамках трудового договора.

При таких данных, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом в течение всего спорного периода трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО "Слава".

Как установлено по делу, меры к расторжению с истцом трудового договора, в том числе по основанию предполагаемого прогула, ответчиком не принимались, а заявление об увольнении по собственному желанию с 12 октября 2011 года подано истцом лишь 11 октября 2011 года.

Довод в апелляционной жалобе ООО "Слава" о том, что истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, о чем оформлены акты об отсутствии его на рабочем в течение всего периода действия трудового договора, отклоняется Судебной коллегией, поскольку, как установлено по рассматриваемому делу, при выполнении взаимосвязанных трудовых функций ответчиком не были приняты в отношении истца надлежащие меры к учету его работы по совместительству, чем и обусловлено ошибочное оформление соответствующих актов.

Не является состоятельным довод в апелляционной жалобе ООО "Слава" о том, что с 31 мая 2011 года трудовой договор является расторгнутым ввиду прекращения срока его действия.

На основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что в установленном порядке им принимались меры к расторжению трудового договора в связи с истечением срока его действия с 31 мая 2011 года, при этом в рамках дела находит подтверждение продолжение истцом исполнения трудовых обязанностей после 31 мая 2011 года.

При таких данных, учитывая, что работа у ответчика в течение всего спорного периода выполнялась истцом по совместительству, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о выработке И.И. Каюмовым рабочего времени, не превышающего четырех часов в день, и, соответственно, об исчислении заработной платы пропорционально - из расчета 1/2 от определенного в трудовом договоре размера заработка в 25000 рублей при 40-часовой рабочей неделе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата заработной платы согласована в трудовом договоре как производимая ежемесячно (пункт 6.1).

При таких данных Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец по итогам каждого отработанного месяца должен был знать о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы.

Соответствующий иск предъявлен в суд 30 ноября 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, определенного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по периоду с 07 октября 2010 года по 30 июня 2011 года.

Как определено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуска истцами срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцом суду не представлено.

При таковых данных, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскании заработной платы за период работы, начиная с августа 2011 года, то есть в пределах трехмесячного периода, предшествовавшего подаче иска в суд, и отклонил иск в части требования о взыскании остальной части заработной платы.

Размеры исчисленных за период с 01 августа по 11 октября 2011 года заработной платы и процентов за задержку в ее выдаче ответчиком не оспариваются.

Довод в апелляционной жалобе И.И. Каюмова о том, что заработная плата в 25000 рублей была согласована применительно к сокращенному рабочему дню, опровергается текстом трудового договора, согласно пунктам 5.1 и 6.1 которого заработная плата, составляющая 25000 рублей в месяц, определена при режиме работы в условиях 40-часовой рабочей недели.

Утверждение в апелляционной жалобе И.И. Каюмова о том, что об отказе ответчика в выплате заработной платы он узнал после окончания работ, не принимается во внимание, поскольку система оплаты труда по заключенному между сторонами трудовому договору установлена в виде ежемесячно выплачиваемого оклада, следовательно, по истечении каждого такого периода при невыплате заработной выплаты истец должен знать о нарушении своего права и мог принять меры к судебной защите.

Иных аргументированных доводов, указывающих на неправильное разрешения спора, в апелляционных жалобах не содержится.

Все имеющие значение обстоятельства по спору, доводы сторон, представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слава" и Каюмова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи