Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Э. Курмашевой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционным жалобам И.Р. Хафизова, Исполнительного комитета Староиштерякского сельского поселения Лениногорского муниципального района Республики Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, село "адрес", заключенный 17 августа 1994 года между И.Р. Хафизовым и З.Г. Нуруллиной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности И.Р. Хафизова на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, село "адрес", зарегистрированное 13 октября 2011 года;

прекратить право собственности И.Р. Хафизова на земель-ный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, село Бакирово, ул.Пионерская, дом 2, зарегистрированное 13 сентября 2011 года.

Взыскать с И.Р. Хафизова в пользу З.Г. Нуруллиной расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей, за проведение судебной почерковедческой экспертизы от 24 января 2012 года в размере 6702 рубля 40 копеек, по оплате госпошлины в размере 644 рубля.

Взыскать с И.Р. Хафизова в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы от 27 апреля 2012 года в размере 6702 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя З.Г. Нуруллиной А.С. Гадельшина, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г. Нуруллина обратилась в суд с иском к И.Р. Хафизову, Исполнительному комитету Староиштерякского сельского поселения Лениногорского района Республики Татарстан об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, указав, что она по договору дарения от 23 ноября 1993 года приняла в собственность от Г.Р. Хайрутдинова (отца) - прежнего собственника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, "адрес", государственную регистрацию права собственности при этом не произвела и в 1994 году разрешила сестре совместно с семьей временно проживать в данном домовладении, однако в 2010 году (через год после смерти сестры) узнала о выставлении жилого дома на продажу и, обратившись за разъяснениями к И.Р. Хафизову - супругу сестры, выяснила о произведенной за ним государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договору дарения, заключенного, якобы, между ними 17 августа 1994 года.

Утверждая, что распорядительных действий, в том числе направленных на дарение, в отношении жилого дома не совершала, договор дарения от 17 августа не подписывала, истец просила признать договор недействительным и применить последствия недействительности посредством прекращения зарегистрированного права собственности И.Р. Хафизова на жилой дом и земельный участок.

Представитель И.Р. Хафизова ФИО1, а также представитель Исполнительного комитета Староиштерякского сельского поселения Лениногорского района Республики Татарстан ФИО2 иск не признали.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе И.Р. Хафизов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на бездоказательность выводов суда, несоответствие их фактическим обстоятельствам спора. Указывает также, что почерковедческая экспертиза, результаты которой приняты судом первой инстанции, не дала безусловного заключения о поддельном характере содержащейся в договоре дарения подписи, произведенной от имени З.Г. Нуруллиной.

В апелляционной жалобе Исполнительным комитетом Староиштерякского сельского поселения Лениногорского района Республики Татарстан также ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. Указывает, что договор дарения скреплены подписью председателя и печатью Исполнительного комитета Староиштерякского сельского поселения, удостоверяющими подлинность проставленной от имени З.Г. Нуруллиной подписи.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение суда является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленный иск, как следует из содержания, сводится к требованию о признании недействительным договора дарения от 17 августа 1994 года, заключенного между сторонами, в отношении жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, село "адрес"

При этом в обоснование иска принято суждение истца, являвшегося собственником домовладения на момент совершения сделки, об отсутствии ее подписи в договоре дарения.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения не подписывался З.Г. Нуруллиной, а подпись от ее имени в тексте договора учинен неустановленным лицом.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N77/1 от 24 января 2012 года, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы по делу. (л.д. 96 - 99)

В вышеуказанном заключении вывод эксперта сводится к суждению о вероятной непринадлежности З.Г. Нуруллиной подписи, исполненной в договоре дарения от ее имени. Таким образом, данный вывод эксперта является предположительным, не исключает безусловно принадлежность подписи З.Г. Нуруллиной, соответственно, признаком процессуальной допустимости, как средство доказывания, не обладает.

Более того, имеется показание свидетеля ФИО3, работавшей в течение периода с 1980 года по 2007 год "данные изъяты" в Староиштерякском сельском совете народных депутатов, допрошенной в судебном заседании по делу от 22 мая 2012 года и пояснившей суду, что именно она по просьбе З.Г. Нуруллиной, выразившей пожелание передать жилой дом в дар И.Р. Хафизову - супругу сестры, составила договор, который был подписан З.Г. Нуруллиной собственноручно в ее присутствии, впоследствии скреплен ее подписью как "данные изъяты" Староиштерякского сельского совета народных депутатов. (л.д. 155 оборот, 156)

Свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее пояснения последовательны и имеющимся в деле материалам не противоречат.

Эти свидетельские показания, как полагает Судебная коллегия, отклонены судом первой инстанции необоснованно - исключительно по мотиву противоречия вышеуказанному заключению эксперта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих поддельный характер содержащейся в договоре дарения от имени З.Г. Нуруллиной подписи, ответчиком суду не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не принимаются Судебной коллегией, поскольку данные лица не могут безусловно подтвердить отсутствие подписи З.Г. Нуруллиной в договоре дарения.

Довод истцовой стороны о том, что в тексте договора дарения от 1994 года указан Земельный кодекс Республики Татарстан, введенный в действие только с 1998 года, отклоняется, поскольку на дату заключения спорного договора действовал Земельный кодекс Республики Татарстан от 1991 года, утвержденный Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 19 апреля 1991 года N837-XII, статьей 27 которого (пункт 6 договора имеет ссылку на эту статью) и регулировались вопросы перехода права владения, пользования земельным участком при переходе права собственности на находящееся на нем строение.

Не является также состоятельным утверждение истцовой стороны о том, что в печати Староиштерякского сельского совета народных депутатов, которым скреплен договор дарения от 1994 года, изображен государственный герб Республики Татарстан, а именно, крылатый барс, описание которого установлено было позднее - Законом Республики Татарстан от 14 июля 1999 года N2284 "О государственных символах Республики Татарстан". Следует отметить, что до названной даты описание государственного герба Республики Татарстан определялось Положением о Государственном гербе Республики Татарстан, утвержденном Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 07 февраля 1992 года N 1415-XII, которому и соответствует изображение крылатого барса в печати.

Кроме того, истцом по мотиву отсутствия своей подписи в тексте договора дарения ставится вопрос о признании данной сделки недействительной.

Разрешая иск по существу и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что истцом, исходя из заявленного основания, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность, тогда как признание договора недействительным предполагает необходимость установления, оценки иного круга юридически значимых обстоятельств, отличающихся также по правовым и фактическим последствиям. При этом свобода в выборе способа защиты нарушенного права предполагает соответствие избранного способа как содержанию нарушенного (оспариваемого) права и спорного правоотношения, так и характеру самого нарушения.

Следовательно, по заявленному в иске основанию договор дарения не мог быть признан недействительным.

Также Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом в отсутствие уважительных причин исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По совокупному смыслу норм статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного в статье 10 того же Кодекса принципа разумности, добросовестности при осуществлении гражданских прав, собственник принимает меры к содержанию принадлежащего ему имущества, обеспечению его надлежащего его состояния и защищенности.

Из отметки в тексте договора дарения, а также пояснений ответчиков суду усматривается, что договор непосредственно после заключения зарегистрирован Советом Староиштерякского сельского поселения и в количестве одного экземпляра передан ему на хранение.

Исполнение договора произведено в 1994 году, о чем внесены соответствующие записи в похозяйственную книгу Староиштерякского сельского поселения за 1994 год. К настоящему времени на территории домовладения ответчиком возведены новые строения - пристрой к жилому дому (в 1998 году), баня с предбанником (в 2008 году), а также два сарая (в 1996 году).

При установленных данных, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 1994 год истец, исходя из предполагаемого суждения о неподписании договора дарения и действуя, как собственник спорного жилого дома, должна была и имела возможность узнать о выбытии указанного объекта из своего правообладания (собственности) по условиям договора дарения.

Тем не менее, истцом в последующие 17 лет меры к восстановлению своих прав не принимались и обязанности собственника в отношении жилого дома не исполнялись, а исковое заявление в суд было подано лишь 29 августа 2011 года - с существенным пропуском как специальной, так и общей исковой давности.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом исковой давности, тогда как доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для принятия решения суда об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении иска и признании договора дарения жилого дома недействительным с применением последствий его недействительности. Соответственно, решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске З.Г. Нуруллиной.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу отменить и принять по нему новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нуруллиной З.Г. к Хафизову М.Р., Исполнительному комитету Староиштерякского сельского поселения Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, "адрес", заключенного 17 августа 1994 года между Хафизовым И.Р. и Нуруллиной З.Г., недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения права собственности Хафизова И.Р. на указанные земельный участок и жилой дом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи