Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "НАСКО" Л.И. Шагиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества "НАСКО" к А.Н. Цыганову о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу А.Н. Цыганова судебные расходы в виде услуг представителя в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "НАСКО" обратилось в суд с иском к А.Н. Цыганову о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 27 февраля 2010 года открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" застраховало в ОАО "НАСКО" транспортное средство "FIAT DUKATO. 16 марта 2010 года между ОАО "Таткоммунпромкомплект" и индивидуальным предпринимателем А.А. Хусаиновым заключен договор аренды указанного автомобиля с последующим выкупом. 28 мая 2011 года ответчик А.Н. Цыганов, управляя автомобилем "FIAT DUKATO", на основании путевого листа N 466 от 28 мая 2010 года, выданного ИП А.А. Хусаиновым, совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-2705" под управлением Н.М. Борисова, который в последующем совершил наезд на автомобиль "ГАЗ-3110" под управлением В.В. Чемодурова. В результате указанного ДТП автомобилю "FIAT DUKATO" причинены механические повреждения.

16 августа 2010 года между ОАО "НАСКО" и ОАО "Таткоммунпромкомплект" заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных однородных обязательств о страховом возмещении на сумму .... рублей. На момент ДТП ответчик находился с ИП А.А. Хусаиновым в трудовых отношениях и согласно трудовому законодательству у А.Н. Цыганова перед последним наступила материальная ответственность, как причинившего материальный ущерб, в связи с чем согласно Правилам страхования, право требования страхового возмещения перешло в пределах выплаченной суммы ОАО "НАСКО".

Просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей, а также в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.,

Ответчик А.Н. Цыганов и его представитель А.Р. Хамитов в судебном

заседании иск не признали.

ИП А.А. Хусаинов и представитель ОАО "Таткоммунпромкомплект", привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "НАСКО" Л.И. Шагиев просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности А.Н. Цыганова, который, по его мнению, должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

А.Н. Цыганов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Имущество в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2010 года с участием автомобилей "FIAT DUCATO" под управлением А.Н. Цыганова, "ГАЗ 2705" с под управлением Н.М. Борисова, "ГАЗ 3110" под управлением В.В. Чемодурова причинен ущерб автомобилю "FIAT DUCATO", застрахованному по договору страхования транспортных средств N 266-ТС/Ю от 27 февраля 2010 года.

Договор страхования транспортных средств N 266-ТС/Ю заключен истцом с ОАО "Таткоммунпромкомплект" на условиях, предусмотренных в тексте договора, страховом полисе добровольного страхования серии ТС/Ю N 030689, правилах страхования транспортных средств (в редакции от 03.06.2009) в отношении автомобилей, перечисленных в описи.

По договору аренды имущества от 16 марта 2010 года ОАО "Таткоммунпромкомплект" передало А.А. Хусаинову за плату во временное владение и пользование транспортное средство "FIAT DUCATO TAX 23 EMB 18" для перевозки пассажиров.

В момент наступления страхового случая, принадлежащее ОАО "Таткоммунпромкомплект" транспортное средство использовалось ИП Хусаиновым по договору аренды и на основании путевого листа N 466 находилось под управлением А.Н. Цыганова, состоявшего в трудовых отношениях с ИП Хусаиновым по трудовому договору N 32 от 22 апреля 2010 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.Н. Цыгановым, управлявшим автомобилем "FIAT DUCATO", пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав данный случай страховым, истцом произведен зачет подлежащего выплате выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения в размере ... рублей в счет оплаты ОАО "Таткоммунпромкомплект" страховых взносов по договору N 266-ТС/Ю от 27 февраля 2010 года.

Из пункта 6.3 договора аренды имущества от 16.03.2010 в случае повреждения (утраты) имущества арендатор обязан за свой счет отремонтировать поврежденное имущество, а в случае утраты заменить его другим, аналогичным, приемлемым для арендодателя имуществом с передачей права собственности на него.

Договор страхования 27 февраля 2010 года, заключенный истцом и ОАО "Таткоммунпромкомплект" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не содержит запрета на передачу застрахованного имущества в аренду, направлен на защиту имущественных интересов как выгодоприобретателя и страхователя по договору, но и лица, владеющего автомобилем по договору аренды.

Согласно пункту 5.1 договора страхования (правил страхования транспортных средств) не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло при использовании застрахованного автомобиля в случае предоставления его в аренду, лизинг или прокат без письменного согласования со страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 201 года и Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 10 ноября 2011 года, следует, что в удовлетворении исковых требований ОАО "НАСКО" к ИП Хусаинову было отказано, несмотря на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине работника ИП Хусаинова, поскольку договор страхования заключен, в том числе, в защиту имущественных интересов арендатора имущества. Также данными судебными постановлениями установлено, что истец, выплатив страховое возмещение ОАО "Таткоммунпромкомплект", признал случай страховым, несмотря на использование автомобиля ИП Хусаиновым по договору аренды, о чем истцу было известно, в том числе из заявления А.А. Хусаинова на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, каких либо иных правоотношений между ними также не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "НАСКО" к А.Н. Цыганову о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "НАСКО" Л.И. Шагиева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи