Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6927/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Э. Колондаевой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н.В. Дмитриевой страховое возмещение в размере .... руб., .... руб. счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, .... руб. .... коп. в счет возмещения почтовых расходов, .... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Р.Э. Колондаевой в пользу Н.В.Дмитриевой стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., .... руб .... коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, .... руб. .... коп. в счет возмещения почтовых расходов, .... руб. .... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Э. Колондаевой- Е.Е. Терехиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Н.В. Дмитриевой-Д.Ч. Салиховой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Р.Э. Колондаевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 06 августа 2011 г. возле д.88 на ул.Аделя Кутуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Киа", принадлежащего на праве собственности Р.Э. Гильмановой, под управлением Р.Э. Колондаевой, и автомобиля "БМВ", принадлежащего на праве собственности Н.В. Дмитриевой, под управлением А.А. Дмитриева. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

13.08.2011 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Р.Э. Колондаевой, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем она в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... руб. 22.09.2011 г. вынесено постановление мирового судьи судебного участка N9 Советского района г.Казани РТ о привлечении водителя А.А. Дмитриева к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, в виде штрафа в размере .... руб. Гражданская ответственность Р.Э. Колондаевой при эксплуатации автомобиля "КИА" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету ООО "Русская Компания "Оценка" N087/11 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет .... руб. .... коп. Стоимость оценки, уплаченной Н.В. Дмитриевой, составляет .... руб.

Согласно отчету ООО "Русская Компания "Оценка" N099/11 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет .... руб. .... коп. Стоимость оценки, уплаченной Н.В. Дмитриевой, составляет .... руб. Кроме того, понесены расходы на отправление телеграмм в ООО "Росгосстрах" в размере .... руб., и Р.Э. Колондаевой в размере .... руб.

Истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере .... руб., стоимость оценки в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб. .... коп., взыскать с Р.Э. Колондаевой в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере .... руб. .... коп., стоимость оценки в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб. .... коп., взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований в свою пользу расходы на юридические услуги в размере .... руб., уплаченные истицей, расходы по госпошлине в размере .... руб. .... коп., уплаченные истицей.

ООО "Росгосстрах" в суд своего представителя не направило.

Ответчица Р.Э. Колондаева в судебное заседание не явилась.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Р.Э. Колондаева просит решение суда изменить и принять новое решение. Указывает, что получила повестку о назначении судебного заседания на 02 апреля 2012 года только 31 марта 2012 года, в связи с чем не смогла известить своего представителя своевременно. Полагает, что в деле имеется спор об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак .....

06 августа 2011 г. возле дома 88 на ул. Аделя Кутуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Киа", принадлежащего на праве собственности Р.Э. Гильмановой, под управлением Р.Э. Колондаевой и автомобиля "БМВ", принадлежащего на праве собственности Н.В. Дмитриевой, под управлением А.А. Дмитриева. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

13.08.2011 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Р.Э. Колондаевой, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... руб..

22.09.2011 г. вынесено постановление мирового судьи судебного участка N9 Советского района г.Казани РТ о привлечении водителя А.А. Дмитриева к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия в виде штрафа в размере .... руб.

Гражданская ответственность Р.Э. Колондаевой при эксплуатации автомобиля "КИА" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету ООО "Русская Компания "Оценка" N087/11 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет .... руб. .... коп. Стоимость оценки, уплаченной Н.В. Дмитриевой, составляет .... руб.

Согласно отчету ООО "Русская Компания "Оценка" N099/11 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет .... руб. .... коп. Стоимость оценки, уплаченной Н.В. Дмитриевой, составляет .... руб.

Кроме того, понесены расходы на отправление телеграмм в ООО "Росгосстрах" в размере .... руб. и Р.Э. Колондаевой в размере .... руб.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности вины Р.Э. Колондаевой в дорожно-транспортном происшествии и правильно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на страховщика ее гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также на саму Р.Э. Колондаеву.

Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н.В. Дмитриевой страховое возмещение в размере ... руб., .... руб. счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, с Р.Э. Колондаевой в пользу Н.В.Дмитриевой стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., .... руб. .... коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя, почтовые расходы произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе Р.Э. Колондаевой о том, что в деле имеется спор об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод о доказанности вины Р.Э. Колондаевой в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, это же требование водителем Р.Э. Колондаевой не соблюдено. Причинной связи между действиями водителя "БМВ" и дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Также несостоятелен довод жалобы о ненадлежащем извещении Р.Э. Колондаевой о судебном заседании от 02 апреля 2012 года, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представителем Н.В. Дмитриевой-Д.Ч. Салиховой 02 апреля 2012 года до судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2012 года, поданы пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э. Колондаевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи