Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7183

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года, которым постановлено :

Признать условие кредитного договора N 304450-Ф от 20 декабря 2006 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" г.Самара и Р.Ш.Галаутдиновым в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" г.Самара в пользу Галаутдинова Р.Ш. комиссию "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а всего 73 160 руб.

В остальной части иска Р.Ш. Галаутдинову отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" г.Самара госпошлину в федеральный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш.Галаутдинов обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2006 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Ш. Галаутдиновым был заключен кредитный договор N "данные изъяты"Ф, в соответствии с которым последний получил от Банка кредит "данные изъяты" руб. для приобретения транспортного средства на срок до 20 декабря 2011 года с уплатой 9 % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору им исполнены в срок установленный договором. При этом истцом была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Р.Ш.Галяутдинов считает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и действующему гражданскому законодательству. В связи с чем, истец просил признать условия кредитного договора в части его обязанности уплачивать комиссию ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки виде взыскания с Банка уплаченной им ежемесячной комиссии за период с 25 февраля 2009 года по 20 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме 700 руб., а также убытков в виде расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.

Истец Р.Ш. Галаутдинов в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности P.M.Каримов уведомил суд телефонограммой о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие истца, с поддержанием иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, просил при разрешении данного спора применить исковую давность.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что поскольку договор заключен в 2007 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 168,ст. 180 Гражданского Кодекса Poccийской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при oтсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполняет дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 181, ст.,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2006 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Ш. Галаутдиновым был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым последний получил от Банка кредит "данные изъяты" руб. для приобретения транспортного средства на срок до 20 декабря 2011 года с уплатой 9 % годовых за пользование им ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета "данные изъяты" руб.

В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре имеются пункты 1 и 10, согласно которым заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика следует, что Галаутдинов вносил Банку указанную комиссию.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчеты суда о взыскании с ответчика в пользу Р.Ш.Галаутдинова суммы в размере "данные изъяты" руб, уплаченной последним банку в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета

Компенсация морального вреда в размере 700 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, определена судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор заключен в 2007 года, следовательно срок исковой давности истцом пропущен, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Комиссия истцом уплачивалась ежемесячно и судом при расчете убытков правомерно взяты три года, предшествовавшие обращению истца в суд, в течений которых Галяутдинов производил оплату банку комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -