Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7259

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.Мириханова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 мая 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Мириханова Н.М. к Соловцову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать Мириханову Н.М. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 26311 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.М.Мириханова об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Н.М. Мириханова - Р.Р.Шаймарданова, К.И.Аминовой, заслушав возражения представителя В.А. Соловцова- Я.В.Барановой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.М. Мириханов обратился в суд с иском к В.А. Соловцову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 9 октября 2007 г. истец и ответчик купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый нежилое помещение по адресу: "адрес". Ответчик ограничил доступ истца в это помещение, ввиду чего истец не имел возможности сдавать помещение в аренду и получать с этого прибыль. До того, как 18 мая 2010 г. ответчик передал истцу ключи от помещения, истец не имел возможности пользоваться помещением, долей истца для извлечения прибыли пользовался ответчик. Тем самым со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил исковые требования до "данные изъяты" рублей.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что с момента принятия помещения у ООО "КазаньСтройИнжиниринг" В.А.Соловцов стал единолично пользоваться всеми нежилыми помещениями, нарушая тем самым права Н.М.Мириханова.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 9 октября 2007 г. истец и ответчик купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый двухэтажное нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: "адрес"

По акту приема-передачи от 31 октября 2007 г. истец и ответчик приняли это помещение от продавца помещения. Право собственности истца и ответчика на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 сентября 2009 г. по иску Н.М. Мириханова к ООО "КазаньСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности по договорам аренды установлено, что истец и ответчик заключали, с ООО "КазаньСтройИнжиниринг" договор аренды N 91/А от 1 января 2008 г. и договор аренды N 177А от 1 декабря 2008 г. По этим договорам истец и ответчик передавали в аренду принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: "адрес" Названным решением суда постановлено взыскать с ООО "КазаньСтройИнжиниринг" в пользу Н.М.Мириханова "данные изъяты" рублей задолженности по вышеуказанным договорам аренды, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 мая 2010 г. установлено, что В.А. Соловцов и ООО "КазаньСтройИнжиниринг" подписали акт приема-передачи от 3 августа 2009 г. к договору аренды N 177А от 1 декабря 2008 г., по которому ООО "КазаньСтройИнжиниринг" (арендатор) вернуло, а В.А.Соловцов (арендодатель) принял спорное нежилое помещение. Эти решением суда постановлено взыскать с ООО "КазаньСтройИнжиниринг" в пользу Н.М. Мириханова арендную плату по договору аренды N 177А от 1 декабря 2008 г. за период с 1 августа 2009 г. по 1 ноября 2009 г. в размере "данные изъяты".

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 12 мая 2011 г., произведен реальный раздел принадлежащего истцу и ответчику нежилого помещения площадью 682 кв.м. по адресу: "адрес", в собственность Н.М. Мириханова выделен первый этаж помещения, а в собственность В.А. Соловцова выделен второй этаж, с В.А. Соловцова в пользу Н.М. Мириханова взыскана денежная компенсация за разницу в размере выделенных помещений.

Согласно акту приема-передачи от 18 мая 2010 г. ответчик передал истцу 1 этаж нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что поскольку в спорный период времени ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, между истцом и ответчиком не был установлен порядок пользования этим помещением, договорных отношений относительно пользования спорным имуществом между сторонами не имеется; кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств тому, что ответчик единолично пользовался всем нежилым помещением для извлечения прибыли по вине ответчика истец был лишен возможности пользоваться нежилым помещением.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента принятия помещения у ООО "КазаньСтройИнжиниринг" В.А.Соловцов стал единолично пользоваться всеми нежилыми помещениями, нарушая тем самым права Н.М.Мириханова не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Также не представлено доказательств того, что В.А.Соловцов создавал препятствия в пользовании Н.М.Мирихановым спорным нежилым помещением

Н.М.Мириханов в правоохранительные органы с заявлением о том, что В.А.Соловцов препятствует в пользовании помещением и не пускает его, не обращался. Акт того, что ответчик произвел замену замков или установил охрану, которая отказывала Н.М.Мириханову в допуске в помещение, также не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.М.Мириханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -