Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе И.У.Маликова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Т.Сабировой, Д.Д.Сабирова удовлетворить.

Возложить обязанность на Ф.Х.Маликову, Ф.Х.Маликову, И.У.Маликова перенести строящийся фундамент на 1,47 метра вглубь участка по адресу: "адрес" путем частичного демонтажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.У.Маликова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.Сабиров, Г.Т.Сабирова обратились в суд с иском к И.У.Маликову об устранении препятствий в праве пользования собственностью.

В обоснование исковых требований указывается, что Д.Д.Сабиров, Г.Т.Сабирова являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". И.У.Маликов является их соседом по земельному участку и возводит на меже капитальное строение. Д.Д.Сабиров и Г.Т.Сабирова согласия на возведение капитального строения, без отступа от межи не менее 3-х метров, в целях соблюдения пожарных правил, И.У.Маликову не давали. И.У.Маликов не имеет никаких разрешений на строительство капитальных строений на меже, чем нарушает право пользования Д.Д.Сабировым и Г.Т.Сабировой принадлежащей им собственностью, нарушает нормы пожарной безопасности.

Г.Т.Сабирова и Д.Д.Сабиров просили суд обязать И.У.Маликова прекратить возводить капитальное строение на расстоянии менее 3-х метров от их межи, устранить препятствия в праве пользования собственностью путем обязания снести возведенные им строения на расстоянии менее 3-х метров от межи.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ф.Х.Маликова и Ф.Ф.Маликова.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил суд обязать И.У.Маликова, Ф.Х.Маликову и Ф.Ф.Маликову перенести строящийся фундамент на расстояние 3 метра от межи, либо вглубь земельного участка ответчиков на 1,47 метра.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе И.У.Маликов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получать какие либо разрешения на строительство хозяйственных построек не требовалось. Кроме того, технический паспорт, полученный 6 июня 2012 года, свидетельствует о том, что им создан фундамент для хозяйственных построек. Суд, вынося решение, вышел за рамки ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается указания суда о нарушении требований о пожарной безопасности, то здесь суд не обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 59 Правил землепользования и застройки отступ строений от боковых границ должен составлять 1 метр (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) и 5 метров в иных случаях. Судом не конкретизировано, какую именно часть фундамента необходимо демонтировать по его длине или по ширине.

В заседании суда апелляционной инстанции И.У.Маликов апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав И.У.Маликова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии ст.69 п. 10 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В соответствии с таблицей N11, Противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", минимальное расстояние между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п.7.1 свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820 и введенных в действие с 20.05.2011 года, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Из материалов дела усматривается, что Г.Т.Сабирова и Д.Д.Сабиров являются собственниками жилого дома, площадью .... кв.м., обозначенного на плане технического паспорта под лит. "А", "А1" по адресу: "адрес", по .... доли каждый, о чем "дата" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

"дата" между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани и Д.Д.Сабировым, Г.Т.Сабировой был заключен договор .... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: "адрес", по условиям которого на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от "дата" ...., указанный земельный участок за плату был предоставлен в собственность Д.Д.Сабирову и Г.Т.Сабировой по ... доли каждому.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от "дата", Г.Т.Сабирова и Д.Д.Сабиров являются собственниками земельного участка площадью .... кв.м. по адресу: "адрес".

Ф.Х.Маликовой и Ф.Ф.Маликовой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от "дата", доля Ф.Ф.Маликовой в праве собственности на жилой дом составляет ....., доля Ф.З.Маликовой 3/4.

Ф.Х.Маликова и Ф.Ф.Маликова на земельном участке ....а по "адрес" возвели фундамент под строительство, при этом, как следует из материалов дела, без получения соответствующих разрешений на строительство.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан была проведена проверка объекта капитального строительства, "индивидуальный жилой дом по "адрес"". Согласно Акту проверки .... от "дата", строительство фундамента осуществляется без получения разрешения на строительство.

"дата" Региональным органом по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонте объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора по Республики Татарстан был составлен Акт проверки ...., согласно которому на территории, примыкающей к жилому дому ....а по "адрес" выполнено устройство фундамента без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки, в адрес И.У.Маликова было вынесено предписание .... об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, было запрещено выполнение строительных работ до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Ремстройпромпроект" в результате натурного осмотра и инструментальных измерений установлено, что расстояние от жилого дома по адресу: "адрес" Б до границы с соседним участком по "адрес" составляет 3.13 метров; расстояние от стен строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до границы с соседним участком по "адрес" Б, составляет 1,3-1,4 м; расстояние от стен жилого здания, расположенного по адресу: "адрес" Б до строящегося жилого дома по "адрес", составляет 4,43-4,53 м. Минимальные расстояния между зданиями регламентируются Федеральным Законом от "дата" ....-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно статье 69 и таблице 11 Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 6 м.

Из экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью ОСП "Стройэксперт", назначенного судом, следует, что вдоль границы между участками, расположенными по адресу: "адрес" ведется строительство фундамента капитального сооружения. Фундамент расположен на расстоянии от 1 до 1,47 м. от границы между участками. Строение, расположенное по адресу: "адрес", построенное вдоль границы с земельным участком, по адресу: "адрес", а именно фундамент строящегося жилого строения, возведено с грубыми нарушениями действующих строительных правил. Для приведения построек на участке по "адрес", расположенных вдоль границы со смежным участком по "адрес", в соответствие со строительными нормами, необходимо отодвинуть строящийся фундамент на 1,47 м (до 3 метров) при проектном вылете карниза менее 0,5 м (л.д.170). Согласно заключению эксперта, данная конструкция фундамента предположительно предназначена для строительства жилого кирпичного или каркасного дома, занимающего полную площадь фундамента. Как указывает эксперт, обследуемый фундамент должен быть перенесен на расстояние не менее 3 метров от границы раздела земельного участка, путем сноса или частичного демонтажа. При составлении экспертного заключения, эксперт быт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная строительная экспертиза была проведена с изучением письменных материалов дела, а также путем натурного осмотра построек на участке по "адрес", расположенных вдоль границы со смежным участком по "адрес". Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, а также специалистов В.Г.Низамеева и Н.И.Григорьева, проверив материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес". возведен с существенным нарушением действующих строительных норм и правил пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, основываясь на правилах ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно возложил на ответчика обязанность перенести строящийся фундамент на 1,47 метра вглубь участка путем частичного демонтажа.

При этом суд правильно учел, что строительство не завершено, находится в начальной стадии строительства, что подтвердил в судебном заседании И.У.Маликов. При этом он не оспаривал расстояние, на котором находится возводимый им фундамент по отношению к границе земельного участка Г.Т.Сабировой и Д.Д.Сабирова, а также по отношению к жилому дому .... по "адрес", что нарушает их права и интересы, как собственников, в области пожарной безопасности.

Выводы суда по указанным вопросам мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы И.У.Маликова сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что И.У.Маликову получать какие либо разрешения на строительство хозяйственных построек не требовалось, несостоятельна ввиду того, что не основана на законе.

Доводы И.У.Маликова, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.У.Маликова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи