Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н.Скрипченко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.Н.Скрипченко к Министерству внутренних дел в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении прав, нарушенных изъятием автомашины, возмещении материального и морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.Н.Скрипченко и ее представителя С.А.Куцый, поддержавших доводы жалобы, объяснения Э.Х.Ильиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Скрипченко обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел в лице Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении прав, нарушенных изъятием автомашины, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указывается, что "дата" в Следственном отделе по расследованию преступлений ОП .... "Электротехнический" следственного управления МВД РФ по "адрес" было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, которое "дата" находясь напротив центрального входа в ТЦ "Омега" "адрес" нанесло ранение грудной клетки Гасперт А.А., причинив ему тяжкие телесные повреждения. "дата" у Е.Н.Скрипченко была изъята автомашина " ... дважды осмотрена и "дата" возвращена. Продолжительное время Е.Н.Скрипченко была без автомашины, переживала за её сохранность, так как она стоит ... рублей, испытывала неудобства, приходилось нанимать другой транспорт, опасалась незаконных действий со стороны сотрудников полиции, которые могли ей что-нибудь подбросить в автомашину, подозревает, что оперативные сотрудники полиции пользовались автомашиной в своих целях. Е.Н.Скрипченко просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба 29849 рублей, 500 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Е.Н.Скрипченко просит решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и принять по делу новое решение с удовлетворением указанных требований. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что поскольку постановления органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела, о выемке, осмотре и приобщении к материалам уголовного дела автомашины ... и документов на нее в качестве вещественного доказательства участниками уголовного процесса не оспаривались, в суд не обжаловались и недопустимым доказательством судом не признавались, отменены не были, а потому являются законными, является неправильным. Действия старшего следователя по удержанию и невозврату автомашины обжаловались, неоднократно обращалась с ходатайствами о возврате автомашины, но следователи выносили постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на необходимость проведения следственных действий с участием автомашины. Незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов предварительного расследования Е.Н.Скрипченко были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с незаконным изъятием ее собственности - автомашины из личного пользования, владения и распоряжения на длительное время, был причинен моральный ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.Н.Скрипченко и ее представитель С.А.Куцый апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Э.Х.Ильина с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Е.Н.Скрипченко и ее представителя С.А.Куцый, Э.Х.Ильину, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального Закона от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, истцом должны быть представлены доказательства неправомерности действий этого должностного лица, установления его вины, размера убытков, а так же наличие причинной связи между понесёнными убытками и указанными действиями. При этом доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно ст. 38 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в СО ОП .... "Электротехнический" в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела следователем ОП .... "Электротехнический" И.М.Сабирзяновой "дата" вынесено постановление о производстве выемки автомашины "Нисан Тиана" и документов на данную автомашину.

"дата" указанная автомашина и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

"дата" следователем К.И.Низамиевым было вынесено постановление о возвращении Е.Н.Скрипченко вещественного доказательства автомашины "Нисан Тиана".

Таким образом, действия проведённые органом предварительного расследования по выемке и осмотру автомашины Е.Н.Скрипченко были произведены по возбужденному уголовному делу в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Постановления органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела, о выемке, осмотре и приобщении к материалам уголовного дела спорной автомашины и документов на неё в качестве вещественного доказательства участниками уголовного судопроизводства не оспаривались, в суд не обжаловались и недопустимым доказательством судом не признавались, отменены не были, а потому являются законными.

Кроме того, Прокурором г. Набережные Челны доводы Е.Н.Скрипченко о нарушении её прав изъятием автомашины были проверены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Принятое решение обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Е.Н.Скрипченко о противоправных действиях должностного лица - следователя ОП .... "Электротехнический" И.М.Сабирзяновой при изъятии автомашины "Нисан Тиана" противоречащими материалам дела, так как Е.Н.Скрипченко не представила суду доказательства неправомерности действий должностного лица, установления вины должностного лица, размера убытков, а также наличие причинной связи между понесёнными убытками и указанными действиями при изъятии автомашины.

Судом первой инстанции установлено, что требования Е.Н.Скрипченко о взыскании материального ущерба в размере 29849 рублей вытекают из заключённого Е.Н.Скрипченко договора купли-продажи транспортного средства в кредит, согласно условиям которого Е.Н.Скрипченко обязалась производить ежемесячные платежи в счёт погашения стоимости автомашины, независимо от того управляла данной автомашиной или нет.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что требуемая сумма материального ущерба не может находиться в причинно-следственной связи с выемкой автомобиля.

Требования Е.Н.Скрипченко о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей вытекают из её имущественных интересов и не затрагивают личные неимущественные права, доказательств нарушения личных неимущественных прав, Е.Н.Скрипченко суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Е.Н.Скрипченко о восстановлении прав, нарушенных изъятием автомашины, возмещении материального и морального вреда.

Свои выводы в этой части суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, не основана на законе.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан (право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на пользование своим именем, право авторства и т.п.). 3 других случаях, т.е. при нарушении материальных прав гражданина, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К ним относятся случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела не усматривается данных о нарушении личных неимущественных прав Е.Н.Скрипченко. Исковые требования Е.Н.Скрипченко вытекают из ее имущественных интересов и не затрагивают личные неимущественные права. Уголовное преследование в отношении Е.Н.Скрипченко не осуществлялось. Незаконность и виновность действий должностных лиц по отношению к ней не установлена.

Доводы Е.Н.Скрипченко и ее представителя С.А.Куцый о неподсудности дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Е.Н.Скрипченко сама обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском в котором содержатся требования как имущественного так и неимущественного характера. Е.Н.Скрипченко и ее представитель

С.А.Куцый ходатайство о неподсудности дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан в суде первой инстанции не заявляли (л.д.35-37). Об этом Е.Н.Скрипченко и ее представитель С.А.Куцый не указывают и в апелляционной жалобе (л.д.42-43).

Об отсутствии оснований для отмены решения суда при наличии таких данных указывается и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.Скрипченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-