Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ю. Гурьяновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Гурьяновой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гурьяновой О.Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Асылбаева А.Х. в пользу Гурьяновой О.Ю. в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" в возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Ю. Гурьяновой, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Асылбаеву А.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" около "данные изъяты" водитель Асылбаев А.Х., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., двигаясь по улице Промышленная в районном посёлке Н. Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, со стороны улицы Некрасова в сторону города Альметьевска Республики Татарстан, напротив дома N 2 "а" совершил наезд на истицу, переходящую проезжую часть улицы Промышленная по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" Асылбаев А.Х был осужден за преступление, предусмотренное частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно.

В результате наезда Гурьяновой О.Ю. были причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков по ширине, оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, сегментарного перелома верхней трети правой плечевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин головы, грудной клетки и конечностей, которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истица дважды находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", в связи с чем нуждалась в посторонней помощи, в результате чего ею были понесены расходы по оплате: платных услуг санитарки в сумме "данные изъяты"., из которых Асылбаев возместил "данные изъяты".; платных медицинских услуг в сумме "данные изъяты"., лекарственных препаратов - "данные изъяты"., транспортных расходов - "данные изъяты"., услуг такси - "данные изъяты" руб., услуг ФИО8 по уходу за престарелой бабушкой и истицей - "данные изъяты" а также неполученный за время лечения заработок в сумме "данные изъяты".

Кроме того, в период лечения у истицы образовался долг по квартплате и коммунальным платежам - "данные изъяты"., электроэнергию - "данные изъяты".

В результате полученных травм истица постоянно испытывает боли головы, ключиц, рук и ног, принимает обезболивающие медицинские препараты. Гурьянова О.Ю. пережила нравственные и моральные страдания, связанные с длительным болезненным лечением, посещением лечебных учреждений.

Просит взыскать с Асылбаева А.Х. материальный ущерб - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала.

Асылбаев А.Х. исковые требования в части компенсации морального вреда признал в сумме "данные изъяты".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гурьяновой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом необоснованно отказано во взыскании вышеуказанных понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, "дата" около "данные изъяты" водитель Асылбаев А.Х., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., двигаясь по улице Промышленная в районном посёлке Н. Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, со стороны улицы Некрасова в сторону города Альметьевска Республики Татарстан, напротив дома N 2 "а" совершил наезд на истицу, переходящую проезжую часть улицы Промышленная по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" Асылбаев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Гражданская ответственность Асылбаева А.Х. как владельца транспортного средства марки " "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и выдан страховой полис серии ...., срок действия которого с "дата" по "дата".

В результате наезда Гурьяновой О.Ю. были причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети правой малоберцовой кости, оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, сегментарного перелома верхней трети правой плечевой кости, ссадин головы, грудной клетки и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что расходы истицы на платные медицинские услуги составили "данные изъяты" руб., на приобретение тутора на коленный сустав - "данные изъяты" руб., повязку на плечевой сустав по типу "Дезо" - "данные изъяты" руб., перевязочный материал - "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов, содержащих рекомендации по тактике лечения истицы, во взаимосвязи с документальными подтверждениями произведенных расходов на приобретение показанных к применению медицинских препаратов, в их совокупности, пришел к правильному выводу о возмещении истице указанных расходов.

С учетом требований закона судом указанная сумма правомерно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", поскольку ответственность Асылбаева А.Х. была застрахована в данной страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании морального вреда с Асылбаева А.Х. в размере "данные изъяты", поскольку истице был причинен тяжкий вред здоровью, значительные нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате: платных услуг санитарки, лекарственных препаратов на сумму "данные изъяты"., услуг такси., услуг ФИО8 по уходу за престарелой бабушкой и истицей в сумме "дата" оплате услуг телефонной связи, а также упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в сумме "данные изъяты".; долга по квартплате и коммунальным платежам - "данные изъяты"., электроэнергии - "данные изъяты"., является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку истицей в нарушении требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств указанных выше расходов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания материального ущерба в виде вышеуказанных расходов отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания за истицей права на данную компенсацию не возникло, поскольку истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Ссылка истицы о возникшей задолженности по квартплате и коммунальным платежам - "данные изъяты"., электроэнергии - "данные изъяты". правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Асылбаева А.Х. в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, является несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истицы был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что необходимо учитывать длительность нахождения Гурьяновой О.Ю. на излечении, физические и нравственные страдания из-за боли и ухудшения здоровья.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу О.Ю. Гурьяновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи