Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания Э.Ф.Зиганшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам Г.И.Хикматуллиной и Л.П.Юртаевой на решение Советского районного суда г.Казани от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Г.И.Хикматуллиной (Шариповой) к Л.П.Юртаевой о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П.Юртаевой в пользу Г.И.Хикматуллиной (Шариповой) проценты по договору займа в размере 500000((пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.П.Юртаевой в федеральный бюджет судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 9 410 (девяти тысяч четырехсот десяти) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Г.И.Хикматуллиной - И.Н.Хикматуллина, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Хикматуллина (Шарипова) обратилась в суд с иском к Л.П.Юртаевой о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от "дата" Л.П.Юртаева была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного Л.П.Юртаевой хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере Г.И.Хикматуллиной (Шариповой) были причинены материальный ущерб и моральный вред.

Л.П.Юртаева взяла в долг у Г.И.Хикматуллиной (Шариповой) денежные средства в размере 1 425 000 рублей и обязалась вернуть долг и проценты в размере 500 000 рублей в срок до 1.10.2009 года. Однако до настоящего времени долг не вернула.

В ходе судебного заседания по уголовному делу Л.П.Юртаева частично возместила материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 243 500 рублей.

Из-за постоянного нервного напряжения, переживаний, отсутствия собственного жилья, материальных затруднений, у Г.И.Хикматуллиной (Шариповой) снизился иммунитет, появились неврологические заболевания, в результате чего была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью.

Г.И.Хикматуллина (Шарипова) просила взыскать с Л.П.Юртаевой сумму долга в размере 1 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.2009 года по 27.03.2012 года в размере 393 622,41 рубля, материальный ущерб в размере 243 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

22.05.2012 года в судебном заседании представителем Г.И.Хикматуллиной (Шариповой) были уточнены исковые требования, просил взыскать с Л.П.Юртаевой сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306756,28 руб., материальный ущерб в размере 353 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Г.И.Хикматуллина просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с "дата" по "дата" с 306 756, 28 рубля до 100 000 рублей, поскольку заявления со стороны Л.П.Юртаевой и её представителя о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд не учёл неправомерное поведение ответчицы и тяжесть последствий, наступившие в результате неисполнения ответчицей своих обязательств которые подтверждены приговором Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, так как согласно выписки из карты амбулаторного больного поликлиники НУЗ "Отделенческая Клиническая Больница" на станции Казань ОАО "РЖД" из-за постоянного нервного напряжения, переживаний, отсутствия собственного жилья, финансовых проблем у Г.ИХикматуллиной снизился иммунитет, приобрела неврологические заболевания. Также судом не рассмотрена справка из Медицинского центра "Вертеброневрология".

В возражении на апелляционную жалобу Г.И.Хикматуллиной, Л.П.Юртаевой указывается, что решение суда об отказе возмещения компенсации морального вреда правомерно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Г.И.Хикматуллиной отказать.

В апелляционной жалобе Л.П.Юртаева просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Г.И.Хикматуллиной отказать. В обоснование жалобы указывается, что решение незаконно и необоснованно. Суд установил, что ответчица факт составления ею расписки подтвердила, однако утверждала, что расписка была написана ею под диктовку истицы и под давлением со стороны истицы и ее представителя. При этом ответчица по факту оказания на нее давления и заключения договора займа на невыгодных для нее условиях с заявлением в установленном порядке не обращалась, договор займа не оспаривала. Суд посчитал условие о размере процентов по договору займа согласованным сторонами, поэтому взыскал с ответчицы указанные проценты в размере 500 000 рублей. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд должен был учесть, что в адрес ответчика со стороны истца поступали и продолжают поступать угрозы с требованием немедленной выплаты указанной суммы, а также другие незаконные требования. Согласно расчету истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составили 306 756,28 рубля. Суд посчитал это требование истицы подлежащим удовлетворению частично, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. Однако, суд при этом не учел требования к форме соглашения о неустойке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.И.Хикматуллиной - И.Н.Хикматуллин апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Г.И.Хикматуллиной - И.Н.Хикматуллина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежно го обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" Л.П.Юртаева была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Гражданский иск Г.И.Хикматуллиной к Л.П.Юртаевой был удовлетворен частично, с Л.П.Юртаевой в счет возмещения материального вреда было взыскано 1 324 800 рублей. Исковые требования Г.И.Хикматуллиной о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 211 рублей, материального ущерба в размере 334 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей были оставлены без рассмотрения, Г.И.Хикматуллиной предоставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от "дата" Л.П.Юртаевой в долг у Г.И.Хикматуллиной были получены денежные средства в размере 1 425 000 рублей, со сроком возврата до "дата", а также процент за пользование займом в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л.П.Юртаевой проценты в размере 500 000 рублей, поскольку условие о размере процентов по договору займа согласованы сторонами.

Согласно расчету Г.И.Хикматуллиной проценты за пользование чужими денежными средствами за период со "дата" по "дата" составили 306 756,28 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей, посчитав, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Г.И.Хикматуллина ссылается на то, что судом были необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявления со стороны Л.П.Юртаевой и её представителя о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии с учетом характера нарушения Л.П.Юртаевой обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения Г.И.Хикматуллиной неблагоприятных последствий в связи с допущенным Л.П.Юртаевой нарушением обязательства, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем вывод суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины Л.П.Юртаевой в нарушении обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Г.И.Хикматуллиной признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно договорам найма жилого помещения от "дата". "дата", "дата" Г.И.Хикматуллиной за плату во временное владение и пользование для проживания была предоставлена "адрес".

Согласно представленным листкам расчетов между наймодателем Р.Ф.Шакирзяновым и нанимателем Г.И.Хикматуллиной по договору найма жилого помещения от "дата" ежемесячная плата за проживание в квартире за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года составила 8 500 рублей, всего - 68 000 рублей, с января 2011 года по апрель 2012 года -9 500 рублей, всего - 152 000 рублей. Г.И.Хикматуллина просила взыскать с Л.П.Юртаевой указанные суммы как материальный ущерб, который был причинен ей в связи с необходимостью снимать жилье по ее вине.

Суд признал недопустимыми доказательствами несения соответствующих расходов представленные Г.И.Хикматуллиной листки расчетов между нанимателем и наймодателем, поскольку в них указаны данные о личности истицы по паспорту, выданному ей после проведения расчетов с наймодателем, а именно "дата". Суд пришел к выводу, что листки расчетов были заполнены единовременно значительно позже, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно расчету Г.И.Хикматуллиной ежемесячная плата за пользование квартирой .... в "адрес" за период с января 2009 года по май 2010 года составила 7 000 рублей, а всего за 11 месяцев -77 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что данное жилое помещение было предоставлено Г.И.Хикматуллиной с согласия его собственника - свидетеля по делу А.В.Гусевой, который в судебном заседании подтвердил данный факт.

Суд взыскал с Л.П.Юртаевой материальный ущерб в виде оплаты аренды квартиры на "адрес" за период с марта по май 2010 года включительно в размере 21 000 рублей.

Согласно расписке от "дата" Г.И.Хикматуллина взяла в долг у Е.Г.Зайцева 200 000 рублей под 5% в месяц.

Согласно расписке от "дата" Г.И.Хикматуллина вернула долг Е.Г.Зайцеву в размере 200 000 рублей и проценты в размере 56 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что требование в части взыскания материального ущерба в размере 56 000 рублей - процентов, выплаченных по договору займа необоснованно, поскольку из вышеприведенных расписок не следует, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была получена Г.И.Хикматуллиной в долг именно для передачи Л.П.Юртаевой.

Суд также обоснованно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку представленные медицинские документы в обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья Г.И.Хикматуллиной не свидетельствуют о том, что указанные в них заболевания возникли по вине Л.П.Юртаевой.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Преступления, объектом которых является только имущественные права потерпевшего, как в данном случае мошенничество, не влекут возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

Доводы Г.И.Хикматуллиной о том, что в результате действий Л.П.Юртаевой ей был причинен моральный вред, поскольку из-за постоянного нервного напряжения, переживаний, отсутствия собственного жилья, финансовых проблем у Г.И.Хикматуллиной снизился иммунитет, приобрела неврологические заболевания, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием в силу норм действующего законодательства для взыскания компенсации морального вреда.

Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники НУЗ "Отделенческая Клиническая Больница" на станции Казань ОАО "РЖД" заболевания являются хроническими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда для данной категории дел, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал Г.И.Хикматуллиной в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а Г.И.Хикматуллина при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд правомерно взыскал с Л.П.Юртаевой в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 410 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Г.И.Хикматуллиной сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы Л.П.Юртаевой, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.И.Хикматуллиной и Л.П.Юртаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи