Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 г. по делу N 22-5548

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева,

При секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Н.Н. Гоголевой на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым

ФИО33 Абдрафеева, "данные изъяты"

- осуждена по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором с Р.Р. Абдрафеевой взыскано в пользу потерпевшей ФИО34 в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката Ш.Р. Хисяметдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ф.Ф. Мухаммадиева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Абдрафеева признана судом виновной в совершении следующего преступления.

"дата" Р.Р. Абдрафеева, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ - 211440, на 34 километре автодороги Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, которая проходит через населенные пункты с. Старое Дуваново и д. Новое Дуваново Дрожжановского района РТ, двигалась по указанному участку дороги со скоростью 88 км. в час. Подъехав к пешеходному переходу, она не выбрала безопасную скорость движения, превысила установленное ограничение скорости, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО35, которая двигалась по краю проезжей части автодороги по ходу движения автомашины.

В результате наезда ФИО35 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась при доставлении в лечебное учреждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений Р.Р. Абдрафеевой требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО34 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при назначении Абдрафеевой наказания в виде условного лишения свободы суд учел признание последней своей вины и раскаяние в содеянном. Однако Р.Р. Абдрафеева отрицала факт употребления спиртных напитков "дата", что свидетельствует о том, что она не признала себя виновной в предъявленном обвинении и не раскаялась в содеянном. Сам факт употребления ею спиртных напитков "дата" подтверждается многочисленными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Считает, что наказание осужденной должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Кроме того, размер компенсации морального вреда является несоизмеримым с потерей дочери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.И. Ахметшин и адвокат Р.А. Туктаров просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор обоснованным.

Вина Р.Р. Абдрафеевой установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что вечером "дата" они вместе со своей подругой - ФИО35 и знакомым - ФИО40 шли по дороге села Новое Дуваново Дрожжановского района РТ в сторону магазина "Елочка". Шли они по обочине дороги, при этом ФИО35 шла чуть по краю проезжей части дороги. Вдалеке она увидела свет фар приближающегося транспортного средства, а через какое-то время услышала странный звук. В тот момент мимо них на большой скорости проехала автомашина, которая остановилась. Подбежав к машине, она увидела на обочине лежащую ФИО35. За рулем автомашины была Р.Р. Абдрафеева, которая находилась в нетрезвом состоянии. Авария произошла почти на пешеходном переходе. Никакого звукового сигнала не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО40.

Из показаний свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48 следует, что вечером "дата" они видели, как ФИО38, ФИО35 и ФИО40 по обочине дороги направлялись в сторону магазина "Елочка". В это время они увидели автомобиль, который двигался на большой скорости при включенном дальнем свете, а через некоторое время услышали звук разбитого стекла и торможения. Прибежав к тому месту, они увидели лежащую на обочине ФИО35 и стоявшую поперек дороги автомашину. ВАЗ. Никаких других машин в момент ДТП на дороге не было.

Свидетели ФИО53 и ФИО54 пояснили, что вечером "дата" они присутствовали при освидетельствовании Р.Р. Абдрафеевой на степень опьянения. Прибор показал наличие у Р.Р. Абдрафеевой алкоголя, при этом последняя сама говорила сотруднику ГИБДД о том, что прибор покажет наличие алкоголя.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО55.

Свидетель ФИО56 также пояснил, что он отвозил Р.Р. Абдрафееву на освидетельствование. При этом до освидетельствования Р.Р. Абдрафеева сама говорила, что употребила спиртное.

Из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что у Р.Р. Абдрафеевой установлено алкогольное опьянение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дрожжановского района РТ от 15.11.2011 года установлено, что Р.Р. Абдрафеева "дата" в период с 19 часов 40 минут до 21 часа на 34 километре автодороги Казань-Дрожжаное управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО57 видно, что 02.10.2011 года на 34 километре автодороги Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное возле села Дуваново был установлен дорожный знак особых предписаний "Начало населенного пункта". Данный знак обозначает ограничение скорости до 60 километров в час. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При осмотре автомашины ВАЗ-211440 установлено, что рычаг коробки переключения передач автомашины находился на 5 скорости.

Согласно заключению эксперта N 3318/43, 3319/45 от 30.11.2011 года скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 к моменту начала торможения, с учетом оставленному на месте происшествия следу торможения, составляла 88 км/ч. Из данного заключения следует, что вследствие указанной скорости, возможности предотвратить наезд на пешехода не было. При соблюдении установленного ограничения скорости (60 км/ч) при дальнем свете фар возможность предотвращения наезда была.

С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Р.Р. Абдрафеевой наказания суд учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, все данные о личности осужденной, которая согласно медицинской справке беременна, впервые совершила по неосторожности преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, вину признала, в содеянном раскаялась, предприняла меры к возмещению вреда потерпевшей.

Данные обстоятельства суд признал смягчающими и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Р.Р. Абдрафеевой наказания в виде условного лишения свободы.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также из учета семейного и имущественного положения как потерпевшей, так и осужденной.

Поэтому доводы жалобы о необходимости отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года в отношении ФИО33 Абдрафеевой оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Н.Н. Гоголевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: