Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Лагунова С.Е. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Лагунова С.Е. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Лагунова С.Е. электромонтером по 4 разряду в цехе N14 пластических масс на основе полиэфирных смол (поливинил-бутиральной пленки "бутафоль") ОАО "Старт" с 3 января 1983 года по 31 марта 1986 года, и в качестве аппаратчика приготовления химических растворов цеха N14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО "Старт" с 1 апреля 1986 года по 28 февраля 1993 года по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Назначить Лагунову С.Е. досрочную трудовую пенсию с 15 марта 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани в пользу Лагунова С.Е. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы представителя Лагунова С.Е. "данные изъяты"., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы управления Пенсионного фонда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании права на пенсию в связи с вредными условиями труда, указывая, что решением управления от 14 марта 2012 года ему отказано во включении в стаж трудовой деятельности по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, периода работы с 3 января 1983 года по 31 марта 1986 года в качестве электромонтера цеха N 14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО "Старт", а также периода работы с 1 апреля 1986 года по 28 февраля 1993 года в качестве аппаратчика приготовления химических растворов цеха N 14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО "Старт", поскольку данные периоды работы должны учитываться по разделу X Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Истец просил суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани включить ему в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1, указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани просит решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела. В жалобе указано на отсутствие у Лагунова С.Е. требуемого специального стажа, поскольку им фактически выполнялись работы, подлежащие отнесению к Списку N 2.

В апелляционной жалобе Лагунов С.Е. присит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на оформление доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, в размере 700 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В указанном Списке N 1, в разделе VIII "Химическое производство" предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол.

Судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани от 14 марта 2012 года Лагунову С.Е. отказано во включении в стаж трудовой деятельности по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, периода работы с 3 января 1983 года по 31 марта 1986 года в качестве электромонтера цеха N 14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО "Старт", а также периода работы с 1 апреля 1986 года по 28 февраля 1993 года в качестве аппаратчика приготовления химических растворов цеха N 14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО "Старт", поскольку данные периоды работы должны учитываться по разделу X Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что Лагунов С.Е. 3 января 1983 года принят в цех пластических масс на основе полиэфирных смол (поливинил-бутиральной пленки "бутафоль") электромонтером по 4 разряду (цех N 14); 1 апреля 1986 года переведен аппаратчиком приготовления химических растворов цеха пластических масс на основе полиэфирных смол (цех N 14), что подтверждается копией трудовой книжки Лагунова С.Е.

Согласно представленной справке ОАО "Старт" от 18 апреля 2012 года к периоду работы истца электромонтером по ремонту электрооборудования (технологического) ранее применялся Список N 1 раздел VIII "Химическое производство" производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение химзавода "Старт" Казанского производственного объединения "Тасма"; с 14 января 1999 года применяется Список N2 раздел X "Химическое производство" в соответствии с заключением N7-99 экспертизы правильности применения Списков N1 и N2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с утвержденным работодателем Списком профессий и должностей, а также штатным расписанием аппаратчики приготовления химических растворов производства пластмасс на основе полиэфирных смол, отнесены предприятием к Списку N 1.

Таким образом, факт работы истца на соответствующих должностях и выполнения им соответствующих видов работ, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку N 1, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Лагунова С.Е. требуемого специального стажа, поскольку им фактически выполнялись работы, подлежащие отнесению к Списку N 2, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со Списками профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Спискам N 1 и N 2 на КПО "Тасма" по цеху N 14, утвержденными директором КПО "Тасма" в 1992 году к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования), занятого полный рабочий день в режиме полной рабочей недели применяется Список N 1, раздел 8 п.п. А "Химическое производство".

Справка от 18.04.2012г. уточняющая особый характер работ и условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, выданная ОАО "Старт", подтверждает работу истца в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования) на данном предприятии и то обстоятельство, что до 1999 года к данной профессии применялся Список N1 профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение N 7-99

Государственной экспертизы условий труда и правильности

применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и

показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, по ОАО

"Старт", из которого усматривается, что к профессии электромонтер по

ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического

оборудования), неправильно применен раздел VIII Списка N 1, в данном случае подлежит отклонению.

Указанное заключение экспертизы условий труда от

14.01.1999г. не может применяться к периоду работы истца в качестве

электромонтера по ремонту технологического оборудования с 16.11.1983г. по 14.01.1999г., поскольку не имеет обратной силы и не может распространяться на периоды, имевшие место до дачи данного заключения, когда могли измениться условия труда.

В данный период работы истца на предприятии действовала другое заключение экспертизы условий труда от 29.03.1993г., согласно которому рабочие химического завода "Старт", непосредственно занятые в производстве, имеют право на льготную пенсию, как занятые в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на оформление доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, в размере 700 рублей является незаконным, подлежат отклонению.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, выданная представителю доверенность сроком на три года носит общий характер, выдана на совершение разнообразных юридических действий и не связана с рассмотрением данного конкретного дела. В связи с изложенным оснований для возмещения данных расходов, которые не могут признаны необходимыми в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лагунова С.Е. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: