Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вильдановой З.В., Вильданова Р.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вильдановой З.В., Вильданова Р.Ф. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вильдановых З.В., Р.Ф. - ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильданова 3.В., Вильданов Р.Ф. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Администрация Кировского и Московского районов), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО города Казани) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что с .... года Вильданова З.В. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес", общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м.

Дом находился в аварийном состоянии. В .... году в доме отключили отопление, и всем жильцам было предложено переселиться в новые жилые помещения. Семье истцов предоставили квартиру "адрес" на условиях социальной ипотеки.

Истцы не использовали свое право на приватизацию. Однако им отказывают в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, поскольку квартира была предоставлена им по договору социальной ипотеки.

Считают, что ИК МО городаКазани, Администрацией Кировского и Московского районов жилое помещение должно было быть предоставлено им на условиях социального найма, в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. В связи с изложенным истцы просили суд обязать ответчиков предоставить Вильдановой З.В., Вильданову Р.Ф., ФИО2 жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью не менее .... квадратных метров на условиях социального найма.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена "данные изъяты".

Истцы Вильданова З.В., Вильданов Р.Ф. в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1 в суде иск поддержала.

Представитель ИК МО города Казани - ФИО3 иск не признала.

Представитель Администрации Кировского и Московского районов - ФИО4 иск не признала.

Представитель "данные изъяты" в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Вильдановы З.В., Р.Ф. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что Вильдановы З.В., Р.Ф. согласились переселиться в предложенное жилое помещение, поскольку отселение жильцов дома производилось зимой. В случае отказа они рисковали остаться проживать в не отапливаемом помещении. Считают, что были введены в заблуждение, поскольку им объяснили, что квартира предоставляется им на тех же правах, что и занимаемая раньше. При переселении им должно было быть предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма.

Вильдановы З.В., Р.Ф., представители ИК МО города Казани, Администрации Кировского и Московского районов, "данные изъяты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей ответчиков в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с .... года Вильданова З.В. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" между "данные изъяты", действующим от имени муниципального образования города Казани, и ВильдановойЗ.В. был заключен договор найма жилого помещения.

Постановлением Главы администрации города Казани от 13 июня 2003 года N971 "О признании жилых домов и помещений не пригодными для постоянного проживания (ветхими)", жилой дом "адрес" признан непригодным для постоянного проживания (ветхим), принято решение о переселении всех жильцов в другие жилые помещения.

Распоряжением Главы администрации Кировского района ИК МО города Казани N .... от "дата" Вильданова З.В. с семьей в составе 3 человек, на основании личного заявления, поставлена на учет для приобретения жилого помещения на условиях социальной ипотеки в рамках квоты - граждан, зарегистрированных в доме, не подлежащем капитальному ремонту.

"дата" между Вильдановой З.В., Вильдановым Р.Ф. и "данные изъяты" заключен договор социальной ипотеки N .....

"дата" между Вильдановой З.В., Вильдановым Р.Ф., ФИО2 и "данные изъяты" подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору N .... от "дата", в соответствии с которым истцам и несовершеннолетней ФИО2 предоставлена квартира "адрес" на условиях найма с сохранением права дальнейшего выкупа в собственность на условиях договора социальной ипотеки, то есть по цене ниже среднерыночных цен в регионе.

Предоставление органами местного самоуправления указанного жилого помещения Вильдановой З.В., Вильданову Р.Ф., ФИО2 было произведено как гражданам, нуждающимся в неотложной поддержке в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для дальнейшего проживания.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Вильдановых З.В., Р.Ф. о том, что они согласились переселиться в предложенное жилое помещение, поскольку рисковали остаться проживать в не отапливаемом помещении, что при переселении им должно было быть предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Вильдановой З.В., Вильданову Р.Ф., ФИО2 были оказаны меры республиканской государственной поддержки, носящие социальный характер, которые истцы приняли и добровольно переселились в квартиру "адрес". Вильданова З.В. поставлена на учет для приобретения жилого помещения на условиях социальной ипотеки на основании личного заявления. "дата" между истцами и "данные изъяты" заключен договор социальной ипотеки, "дата" между Вильдановой З.В., Вильдановым Р.Ф., ФИО2 и "данные изъяты" подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина. Таким образом, у истцов было достаточно времени для ознакомления с условиями и последствиями приобретения жилого помещения на условиях социальной ипотеки. Поэтому оснований для повторного предоставления истцам жилого помещения не усматривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдановой З.В., Вильданова Р.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: