Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Надыршиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Замалиева А.Р. - Габдрахмановой О.М., Медошина Д.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Замалиева А.Р. удовлетворить.

Признать Медошина Д.Н., Медошина М.Д., Сычеву Н.Г., Сычеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Медошина Д.Н., Медошина М.Д., Сычеву Н.Г., Сычеву А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес".

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения из жилого помещения до "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Замалиева А.Р. - Сидуллина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Замалиева А.Р., Медошина Д.Н., Сычевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Медошина Д.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиев А.Р. обратился в суд с иском к Медошину Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что приобрел в собственность квартиру "адрес" у Багаутдиновой Л.Г. на основании договора купли-продажи от "дата", в этот же день квартира передана истцу по передаточному акту. Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... от "дата". В настоящее время в квартире проживает Медошин Д.Н., который утратил правомочия собственника после продажи ее Багаутдиновой Л.Г. по договору купли-продажи от "дата", однако после подписания передаточного акта из квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся, освободить ее отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать Медошина Д.Н., его супругу Сычеву Н.Г., детей - Медошина М.Д., Сычеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также выселить их из указанной квартиры.

В судбеное заседание истец не явился, его представитель - Габдрахманова О.М. требования поддержала.

Ответчики Медошин Д.Н. и Сычева Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Медошина М.Д. и Сычевой А.А., исковые требования не признали.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на компетентность суда при рассмотрении дела полагается.

Третье лицо Багаутдинова Л.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель ОУФМС России в Приволжском районе г. Казани в суд не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Медошин Д.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что Замалиев А.Р. не является добросовестным покупателем. Также считает, что принятым судом решением нарушены его права и права несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе представителя Замалиева А.Р. указано на незаконность решения суда в части отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков. При этом указано, что ответчики при рассмотрении дела не обращались к суду с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Также указано, что Сычева А.А., Сычева Н.Г. на момент отчуждения Медошиным Д.Н. квартиры и на день вынесения решения не являлись членами его семьи, уже после продажи квартиры получили в ней временную регистрацию. Более того Сычева Н.Г. имеет в собственности жилой дом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от "дата" отменено решение Приволжского районного суда г. Казани от "дата" по делу по иску Медошина Д.Н. к Багаутдиновой Л.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра, признании права собственности.

Принято по делу новое решение, которым Медошину Д.Н. отказано в иске к Багаутдиновой Л.Г., Замалиеву Р.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за Багаутдиновой Л.Г. и Замалиевым Р.А., исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра, признании недействительными сделок купли - продажи жилого помещения .... "адрес" от "дата" и от "дата", признании права собственности на квартиру "адрес" за Медошиным Д.Н.

Вышеуказанным кассационным определением установлено, что "дата" между Медошиным Д.Н. и Багаутдиновой Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Медошин Д.Н. продал Багаутдиновой Л.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ... рублей. Договор подписан сторонами в регистрационной палате в присутствии регистратора.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В материалах дела также имеется расписка, согласно которой Медошин Д.Н. получил от Багаутдиновой Л.Г. "дата" ... рублей.

Сторонами в тот же день подписан акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи от "дата" и все необходимые документы сданы лично Медошиным Д.Н. и Багаутдиновой Л.Г. на регистрацию в регистрационную палату, о чем имеется подписи сторон в расписке о сдаче документов.

Также имеется заявление Медошина Д.Н. в регистрационном деле, в котором он просит зарегистрировать договор купли-продажи от "дата".

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи заключенный "дата" между Медошиным Д.Н. и Багаутдиновой Л.Г., был совершен с целью прикрыть договор залога, не предоставлено, договор займа, на который ссылается истец со стороны ответчика не подписан, договор залога между сторонами не заключался, поэтому требования Медошина Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", заключенного между Медошиным Д.Н. и Багаутдиновой Л.Г. и зарегистрированного права собственности на квартиру "адрес" за Багаутдиновой Л.Г. удовлетворению не подлежали.

Поскольку Багаутдинова Л.Г. являлась собственником спорной квартиры, то на законном основании заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Замалиевым А.Р., в связи с чем было отказано в удовлетворении требований Медошина Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", заключенного между Багаутдиновой Л.Г. и Замалиевым А.Р. и зарегистрированного права собственности на квартиру "адрес" за Замалиевым А.Р.

На основании договора купли-продажи от "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за Замалиевым А.Р. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру площадью 43,60 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации .... и выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Согласно выписке из домовой книги на квартиру "адрес" следует, что в жилом помещении зарегистрированы: с "дата" несовершеннолетний Медошин А.А., с "дата" по "дата" Сычева А.А., с "дата" по "дата" Сычева Н.Г.

Удовлетворяя требования истца, суд перовой инстанции обоснованно указал, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, которое ему необходимо для личного пользования, а проживание и регистрация ответчиков в нем нарушает его права как собственника жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, то и право пользования данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется и ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Медошин Д.Н. проживает в спорном жилом помещении с "дата" года, ответчики Сычева Н.Г., несовершеннолетние Медошин М.Д. и Сычева А.А. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи Медошина Д.Н., другого жилого помещения в настоящее время они не имеют, имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения до "дата".

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Замалиева А.Р. о незаконности предоставления отсрочки исполнения решения судом несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, на что указывается в резолютивной части решения суда. Предоставляя отсрочку, суд обоснованно указал, что Медошин Д.Н. проживает в спорном жилом помещении с "дата" года, Сычева Н.Г. с несовершеннолетними детьми были вселены в жилое помещение как члены семьи Медошина Д.Н., другого жилого помещения, куда бы могли вселиться, в настоящее время не имеют и имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Замалиева А.Р., Медошина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: