Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8122

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бариевой М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым в удовлетворении ее иска о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, взыскании уплаченных денежных средств и признании права собственности на комнату в порядке приватизации - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бариевой М.Г. - ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г. Бариева обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт" о признании договора .... от 01 декабря 2010 года недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по РТ в г. Набережные Челны аннулировать запись .... от 07 февраля 2011 года о государственной регистрации права собственности за Бариевой М.Г. на вышеуказанную комнату; взыскании с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей; взыскании убытков связанных с приобретением комнаты: госпошлины за оказание услуг по регистрации собственности в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные ею ЗАО "КАМАЗжилбыт", и госпошлину уплаченную в Управление Росреестра по РТ в г. Набережные Челны, в размере "данные изъяты" рублей; признании за истицей право собственности в порядке приватизации на спорную комнату и возмещении судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что в 1988 году истица вселена в комнату площадью 13,1 кв.м в квартире "адрес" В ноябре 2009 года ответчик уведомил её о возможности выкупа занимаемого ею жилого помещения. Под угрозой выселения ответчик вынудил её 01 декабря 2010 года заключить договор купли-продажи комнаты по цене "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что она имела право на бесплатную приватизацию спорной комнаты, так как вселилась в спорное жилье в 1988 году - до реорганизации ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ", истца предъявила указанные требования. Также в обоснование своего иска истица ссылается на норму статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бариевой М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что она просила признать договор купли-продажи ничтожным в связи с тем, что имеется запрет на включение объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий, соответственно, включение спорной комнаты в состав приватизируемого имущества АО "КАМАЗ" незаконно и государственная регистрация за АО "КАМАЗ" права собственности на спорное общежитие также незаконна. Указано, что комната предоставлен ей в 1988 году в связи с трудовыми отношениями, а потому она имеет право на приватизацию занимаемого жилья.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в 1996 году на основании акта приема-передачи от 23 мая 1996 года произведена передача общежития от АО "КАМАЗ" в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", за которым 23 августа 1996 года зарегистрировано право собственности на дом "адрес"

На основании ордера .... от 24 сентября 1997 года Бариева М.Г. вселена в комнату площадью 13,1 кв.м в квартире "адрес"

01 декабря 2010 года между истицей и ЗАО "КАМАЗжилбыт" заключен договор купли-продажи данной указанной комнаты по цене "данные изъяты" рублей.

Право собственности Бариевой М.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истица Бариева М.Г. указывает, что она на основании действующего жилищного законодательства имеет право на приватизацию занимаемого жилья.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров, а потому, подписав договор купли-продажи комнаты на льготных условиях (часть комнаты оплачена за счет субсидии), истица выразила тем самым свою волю на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции помимо изложенного, исходил из того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств подтверждающих признаков кабальности сделки истицей не представлено, законные основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы Бариевой М.Г. о том, что имеется запрет на включение объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий, соответственно, включение спорной комнаты в состав приватизируемого имущества АО "КАМАЗ" незаконно и государственная регистрация за АО "КАМАЗ" права собственности на спорное общежитие также незаконна - несостоятельны. Преобразование ПО "КАМАЗ" и передача здания общежития АО "КАМАЗ" произошли в до принятия тех положений законодательства, устанавливающих запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия, спорная комната передана в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" с соблюдением требований закона и относятся к частному жилищному фонду.

При таком положении, решение суда является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: