Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8242

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Сазоновой В.Г., с участием прокурора Хисамовой В.А., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова О.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Соколовой С.Г. удовлетворить.

Выселить Соколову В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать Соколова О.В. не чинить препятствий Соколовой С.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Люлюкиной О.О. в иске к Соколову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказать.

Взыскать с Соколова О.В., Соколовой В.Ю. в пользу Соколовой С.Г. государственную пошлину в размере 100 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Соколовой С.Г., Люлюкиной О.О., считавшие решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.Г., Люлюкина О.О. обратились в суд с иском к Соколовым О.В., В.Ю., о выселении Соколовой В.Ю. из комнаты "адрес"; обязании Соколова О.В. не чинить Соколовой С.Г. препятствий в пользовании комнатой N 1, а Люлюкиной О.О. комнатой N 1 в указанной квартире.

Требования были мотивированы тем, что с 2006 года истцы не имеют возможности проживать по месту регистрации, пользоваться жилищно-коммунальными услугами, поскольку со стороны ответчиков им чинятся препятствия в этом. В отношении ответчицы Соколовой В.Ю., безосновательно вселившейся в указанную комнату, имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 августа 2006 года о ее выселении без предоставления другого жилого помещения, однако данное решение суда ответчица не исполняет. На основании изложенного истцы предъявили указанные требования.

В судебном заседании истицы свои требования поддержали.

Представитель ответчика Соколова О.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Соколова В.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Соколова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он чинит истице препятствия в пользовании спорной комнатой. Кроме того, стороны проживают раздельно, а потому в данном случае не представляется возможным чинить истице препятствий в пользовании жильем.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как видно из материалов дела, Соколова С.Г. является нанимателем комнаты N 2 квартиры "адрес" а Люлюкина О.О. собственником комнаты N 1 в указанной квартире, в которых истцы зарегистрированы.

Установлено, что фактически в комнате N 2 проживают ответчики Соколовы О.В., В.Ю. В комнате N 1 указанной квартиры никто не проживает.

Соколов О.В., являясь бывшим мужем Соколовой С.Г., также имеет право пользования комнатой N 2, так как право пользования данным жилым помещением у них имелось на момент расторжения брака.

Судом установлено, что на вселение Соколовой В.Ю. в спорную комнату вопреки требованиям части 1 статьи 70 ЖК РФ не получено письменного согласия истицы как нанимателя, а потому данное вселение не порождаем у нее права пользования спорной комнатой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчицы из комнаты N 2 и не чинении ответчиком препятствий в пользовании Соколовой С.Г. данной комнатой.

Отказывая в удовлетворении иска Люлюкиной О.О. об устранении препятствий в пользовании комнатой N 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик Соколов О.В. препятствует в ее проживание в комнате. Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы Соколова О.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он чинит истице Соколовой С.Г. препятствия в пользовании спорной комнатой - не соответствуют действительности. Ответчик проживал в комнате N 2, право пользования которой имеет и истица, с Соколовой В.Ю., в связи с чем истица не имела возможности пользоваться данным жильем.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеются.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: