Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Нуруллина М.А..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нуруллина М.А. страховую выплату - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины - "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Р.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в "данные изъяты" на улице Ахметшина напротив станции технического обслуживания "Ньютон" города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Макарова Р.А., принадлежащего на праве собственности Самойлову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Макарова Р.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., Самойлова В.В застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе "Страховая компания "РОСТРА" с правой управления транспортным средством неограниченного круга лиц.

Согласно отчету .... от "дата", составленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

Представителем истца, Ганиевым Ш.Г, в открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСТРА" были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Кроме того, 21.03.2011 представитель истца, Ганиев Ш.Г., обратился в страховую компанию - открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСТРА" с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ..... Страховщик в выплате утраты товарной стоимости отказал.

В настоящее время в отношении открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" введена процедура наблюдения, и страховая компания признана банкротом.

Истец считает отказы открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" в выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости незаконными.

Просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение - "данные изъяты"., величину утраты товарной стоимости - "данные изъяты"., расходы по проведению экспертиз - "данные изъяты"., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты".

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения и судебные расходы с Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Ответчик Макаров Р.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" на улице Ахметшина напротив станции технического обслуживания "Ньютон" города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Макарова Р.А., принадлежащего на праве собственности Самойлову В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Макаров Р.А. был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Макарова Р.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., Самойлова В.В застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе "Страховая компания "РОСТРА" с правой управления транспортным средством неограниченного круга лиц.

Согласно отчету .... от "дата", составленному "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты". Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты".

Согласно копии определения Арбитражного Суда города Москвы от "дата" в отношении открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" введена процедура наблюдения, данное общество объявлено банкротом.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает максимальный размер страховой суммы - "данные изъяты", то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере "данные изъяты" правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Судом также правомерно взысканы и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана неустойка, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неустойки.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что истец в досудебном порядке к Российскому Союзу Автостраховщиков не обращался.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в силу нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со статьей 5 которого условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в силу прямого предписания закона, а не в связи со свободным волеизъявлением сторон. Условия договора определены нормативно-правовым актом, изданным Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования. Возможность установления правовым актом обязательных условий, исключающих усмотрение сторон при заключении договора, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 426 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодатель наделил Правительство Российской Федерации правом определять условия договора, а пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор должен соответствовать императивным правилам, установленным, в том числе и иными правовыми актами, к которым относится постановление Правительства Российской Федерации.

Таким образом, пока Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют, их отдельные положения не могут быть оспорены иначе как в порядке конституционного производства, либо на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07 - 658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года настоящее решение оставлено без изменения.

Следовательно, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с наступлением гражданской ответственности, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Судебная коллегия также полагает, что имеются правовые основания и для взыскания судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Нуруллина М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., возврат государственной пошлины - "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора, поэтому подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу по иску Нуруллина Марата Альбертовича к Макарову Руслану Андреевичу, Российскомй Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты". отменить. В этой части иска в удовлетворении отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи