Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7436

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х. Валиуллина, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.Коршуновой и В.Н.Коршунова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым им отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Т.В.Доленчук о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчицы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.Коршунова и В.Н.Коршунов обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.В.Доленчук о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что "дата" истцы обратились к ответчице с просьбой о замене масла в автоматической коробке передач автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности В.Н.Коршунову. За оказанные услуги оплачено "данные изъяты". 19 марта 2011 года автомобиль "данные изъяты" сломался и был отбуксирован ответчику в связи с неисправностями транспортного средства. По мнению истцов, услуги автосервисом оказаны некачественно, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, находится в сервисном центре. На время ремонта автомобиля Л.Р.Коршуновой для работы был арендован другой автомобиль с ежемесячной платой в размере "данные изъяты". Общая сумма арендной платы составила "данные изъяты" (март - "данные изъяты", с апреля по июль ежемесячно - "данные изъяты").

Истцы просили взыскать с ответчицы сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественной замены масла, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". - согласно товарному чеку от "дата", "данные изъяты". - арендная плата), в возмещение ориентировочной стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили расторгнуть договор возмездного оказания услуг от "дата", заключенный между Л.Р.Коршуновой и индивидуальным предпринимателем Т.В.Доленчук, взыскать уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты", возместить материальный ущерб в связи с некачественным выполнением работы в размере "данные изъяты", взыскать неустойку в размере "данные изъяты", компенсировать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты"

Представители ответчицы иск не признали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы считают, что судом необоснованно принята за основу решения в качестве допустимого доказательства дефектная ведомость, поскольку они дефектацию не заказывали, отсутствует платежный документ, подтверждающий факт оплаты данной работы, не указан VIN код автомобиля, в дефектации неверно указан пробег транспортного средства. Кроме того, истцы указывают, что с жалобами на работу АКПП автомобиля к ответчице они не обращались, просили только заменить масло в АКПП транспортного средства. Согласно товарному чеку "дата" ответчиком проведена замена масла, а дефектация не проводилась. Кроме того, ответчица не поставила их в известность о том, что оборудования по замене масла в АКПП автомобиля у нее не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители ответчицы возражали против апелляционной жалобы истцов и просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации) обязан передатьтовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерациипри рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерацииза нарушение правизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона Российской Федерации предусмотрено, чтопри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290,договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

По делу установлено, что В.Н.Коршунов является собственником автомобиля "данные изъяты", которым на основании доверенности от "дата" управляла Л.Р.Коршунова.

"дата" Л.Р.Коршунова обратилась в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т.В.Доленчук автосервис "Престиж", в котором в АКПП автомобиля "данные изъяты" был произведен долив масла ADDINOL ATF D III, после чего истица самостоятельно уехала с автосервиса на данном автомобиле.

За оказанную услугу истицей оплачено "данные изъяты"

Кроме того, по делу установлено, что 19 марта 2012 года в связи с поломкой автомобиля истцы доставили его ответчику для производства ремонта.

По утверждению истцов поломка АКПП автомобиля находится в причинно-следственной связи с производством некачественной замены масла.

При разрешении спора судом установлено, что техническая и исполнительская документация, определяющая объем и содержание работ, сторонами не оформлялась, также как и сдача результатов работ и приемка его заказчиком. Обращаясь в суд, истец не представил допустимых доказательств некачественного выполнения работ, а в настоящее время данное обстоятельство установить невозможно вследствие продажи истцами автомобиля.

Исходя из указанных обстоятельств, а также оценки представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коршуновых.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку в материалах дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по доливке масла ADDINOL ATF D III в АКПП автомобиля "Daewoo-Matiz", что предоставило бы истцам право на расторжение договора возмездного оказания услуг и требования полного возмещения убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы обращались к ответчице с просьбой о замене масла, тогда как был произведен долив масла в АКПП автомобиля, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании истица пояснила, что после обращения в принадлежащий ответчице автосервис оставила там автомобиль на два часа. Указала также, что ранее заказывала услугу по замене масла в СТО, которая проводилась длительное время и стоила около "данные изъяты", специального оборудования в автосервисе "Престиж" для производства замены масла она не видела, приобрела три литра масла.

Из пояснений представителей ответчика в суде следует, что произвести разборку и сборку коробки автомат, а также заменить масло за два часа невозможно, поскольку замена масла происходит в течение девяти часов, стоимость работ составляет в пределах "данные изъяты" за норму час. При обращении к ответчице истице было предложено произвести снятие и ремонт АКПП автомобиля в СТО ответчика, была озвучена стоимость работ, отчего она отказалась, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей. Тогда ей было объяснено, что следует довести до необходимого уровня масло в АКПП автомобиля и в ближайшее время решить вопрос о проведении ремонта.

Таким образом, истица, будучи осведомленной о продолжительности работ по замене масла и стоимости данных работ, при заборе автомобиля из автосервиса ответчицы каких-либо замечаний по поводу оказанной услуги не высказала.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефектная ведомость составлена ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, допустимыми доказательствами не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, утверждение истцов в жалобе о том, что ответчица не поставила их в известность об отсутствии в автосервисе оборудования по замене масла в АКПП автомобиля, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку как уже было отмечено выше, истица с учетом продолжительности работ и их стоимости на замене масла не настаивала, тем самым была согласна на долив масла в АКПП автомобиля до необходимого уровня.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены законного решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.Р.Коршуновой и В.Н.Коршунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -