Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7448

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х. Валиуллина, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Российского Союза Автостраховщиков на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РАФФ" в пользу Л.М.Нуриева в возмещение материального ущерба "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.М.Нуриева компенсационную выплату в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по проведению оценки "данные изъяты", расходов по приобретению протезно-ортопедических изделий "данные изъяты" и на санаторно-курортное лечение "данные изъяты", расходов по удостоверению нотариальной доверенности "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с И.Д.Самойлова в пользу Л.М.Нуриева в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Нуриев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "РАФФ" и И.Д.Самойлову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2010 года по вине И.Д.Самойлова, управлявшего принадлежащим ОАО "РАФФ" автомобилем "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Л.М.Нуриеву. В результате столкновения пассажир автомобиля "данные изъяты" Р.А.Мадифуров получил телесные повреждения, от которых скончался. Л.М.Нуриеву были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года И.Д.Самойлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате случившегося происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов составила "данные изъяты", а с учетом износа запасных частей - "данные изъяты". В связи с дорожно-транспортным происшествием Л.М.Нуриеву причинен материальный ущерб и моральный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял И.Д.Самойлов, застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности ограничена. 29 июня 2011 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не произведена. ОАО "РАФФ" отказалось возместить причиненный истцу вред.

Истец просил взыскать с ОАО "РАФФ" часть стоимости устранения дефектов автомобиля в размере "данные изъяты", с И.Д.Самойлова - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату в размере "данные изъяты", в возмещение стоимости услуг по проведению оценки ущерба "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходов по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО "РАФФ" - часть стоимости устранения дефектов автомобиля в размере "данные изъяты", с И.Д.Самойлова - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату в размере "данные изъяты", в возмещение стоимости услуг по проведению оценки ущерба "данные изъяты", расходов по приобретению специальной обуви "данные изъяты" и на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходов по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ОАО "РАФФ" в суд также не явился.

Представитель И.Д.Самойлова исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Инногарант" в судебное заседание не явился.

Судом решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах представителей Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующих сумм с профессионального объединения страховщиков. При этом указывается, что истец к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не обращался, следовательно, Российским Союзом Автостраховщиков его право на получение компенсации не нарушено. Отмечено также, что истец намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, повел себя тем самым недобросовестно и неразумно. В то же время воспользовался правом на возмещение судебных расходов, причинив профессиональному объединению страховщиков вред. По мнению представителей ответчика, злоупотребление истцом своим правом являлось основанием для отказа в компенсации ему судебных расходов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 23 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтов случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерациипри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтокомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; ?.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального законастраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 18 Федерального законакомпенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: ?,

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; ?.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 Федерального законапо требованиям потерпевшихкомпенсационные выплатыосуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263,размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела видно, что Л.М.Нуриеву на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

10 декабря 2010 года в результате нарушения И.Д.Самойловым, управлявшим принадлежащим ОАО "РАФФ" автомобилем "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты".

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Л.М.Нуриеву были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он в период "дата" находился на лечении в отделении травматологии N 1 травматологического центра при ГУЗ РКБ МЗ РТ.

В связи с полученными телесными повреждениями истцом понесены расходы по приобретению протезно-ортопедических изделий. Кроме того, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года И.Д.Самойлов осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что И.Д.Самойлов осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РАФФ" в качестве водителя и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант", у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора N 45 от 04 февраля 2011 года действие лицензии на осуществление страхования было ограничено, а впоследствии Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года лицензия на осуществление страхования отозвана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял решение о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба и расходов, связанных с повреждением его здоровья, в пределах лимита ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков.

Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

Непокрытую компенсационной выплатой сумму в возмещение ущерба суд взыскал с ОАО "РАФФ", что также является правильным.

Исходя из того, что в результате противоправных действий И.Д.Самойлова повреждено здоровье Л.М.Нуриева суд признал требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела постановил ко взысканию в пользу истца в счет компенсации данного вреда "данные изъяты".

Вопрос о судебных расходах судом разрешен также правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Вопреки утверждению представителей профессионального объединения страховщиков нарушений норм закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Досудебный порядок разрешения спора для категории дел о компенсационной выплате законом не предусмотрен. Истец вправе сам самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.

Поскольку спор разрешен в пользу Л.М.Нуриева, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителей Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -