Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8320

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.Г.Алексеевой на решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.Алексеевой в пользу Д.В.Дымова "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в возмещение убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Отказать в удовлетворении иска Д.В.Дымова к индивидуальному предпринимателю Г.Г.Алексеевой о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.Алексеевой в доход муниципального бюджета штраф в размере "данные изъяты", в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Дымов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Г.Алексеевой о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "дата" истец заключил с ответчицей договор купли-продажи по образцам, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Г.Г.Алексеева обязалась изготовить и продать истцу деревянные окна в количестве 14 штук в комплектности согласно заказу .... от "дата". Полная стоимость заказа составила "данные изъяты" Данная сумма истцом оплачена в полном объеме. 05 сентября 2011 года истцу были доставлены окна, при установке которых выяснилось, что изготовленные и проданные ответчицей изделия N 6 и N 12 (окна треугольной формы) не соответствуют размерам заказа. Также не подходили по размеру (ширине) наличники (нащельники). 12 сентября 2011 года истец отвез два окна с наличниками в город Чебоксары и вернул их ответчице с договоренностью обмена на подходящие изделия. По условиям договора замена продавцом ненадлежащего товара должна быть произведена в течение семи дней со дня предъявления указанного товара покупателем, а если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, то замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В течение месяца ответчица своих обязательств по замене окон и наличников не исполнила. 16 ноября 2011 года индивидуальному предпринимателю истцом направлена претензия о возврате уплаченных за изделия N 6 и N 12, а также за наличники денежных средств. Данная претензия получена ответчицей 21 ноября 2011 года.

Истец просил взыскать с ответчицы стоимость двух окон (изделий N 6 и N 12, наличников) общей стоимостью "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" и компенсировать моральный вред взысканием "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда, истцом увеличены до "данные изъяты", а также поставлен вопрос о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в остальной части исковые требования поддержаны в том же объеме.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить. При этом указывает, что изделия N 6 и N 12 переданы истцу в соответствии с размерами, оговоренными сторонами в предложении. В связи с этим ответчица считает, что поскольку иных недостатков, кроме как несоответствие размерам, на спорные изделия истцом не выявлено, а размеры соответствуют условиям договора, то изделия N 6 и N 12 являются товаром надлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель выразили согласие с решением суда, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерациипотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерациитребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерацииза нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 28 Закона Российской Федерации предусмотрено, чтов случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерацииморальный вред, причиненныйвследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Г.Г.Алексеева обязалась изготовить и продать Д.В.Дымову деревянные окна в количестве 14 штук в комплектности согласно заказу .... от "дата".

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования покупателем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что стоимость заказа в размере "данные изъяты" истцом оплачена в полном объеме.

По делу установлено, что окна доставлены истцу 05 сентября 2011 года, при установке которых обнаружено несоответствие изделий N 6 и N12 (окна треугольной формы) размерам заказа и несоответствие по размеру (ширине) наличников (нащельников).

12 сентября 2011 года два окна с наличниками истцом возвращены ответчице для обмена на подходящие изделия, а 16 ноября 2011 года Д.В.Дымовым Г.Г.Алексеевой направлена претензия с требованием о возврате в течение 10 дней суммы в размере "данные изъяты".

Претензия Д.В.Дымова получена Г.Г.Алексеевой 21 ноября 2011 года. Между тем требования истца ответчицей не исполнены.

Исходя из изложенного, суд признал требования истца о возврате уплаченных за изделия N 6 и N 12, а также за наличники денежных средств обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчицей своевременно не были восстановлены, у суда имелись основания также для взыскания с ответчицы неустойки и компенсации морального вреда, размеры которых определены судом тоже правильно.

В указанных частях решение суда является законным и обоснованным.

В то же время судебное решение подлежит уточнению в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что в связи с не исполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определен в размере "данные изъяты", который взыскан в доход муниципального бюджета.

Между тем, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований Д.В.Дымова надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.Алексеевой в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку достоверность выводов суда о передаче истцу несоответствующих размерам заказа изделий N 6 и N 12 (окна треугольной формы) и несоответствующих размеру (ширине) наличников (нащельников) у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Г.Г. Алексеевой в пользу Д.В. Дымова за не удовлетворение в добровольном порядке его требований штрафа в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Г.Алексеевой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -