Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7789

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Шайгарданова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Наско" в пользу Г.Р.Шамсивалиевой страховое возмещение в размере "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", расходов по эвакуации автомобиля "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с Р.Г.Шайгарданова в пользу Г.Р.Шамсивалиевой в счет возмещения ущерба "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", расходов по эвакуации автомобиля "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Шамсивалиева обратилась в суд с иском к ОАО "Наско" и Р.Г.Шайгарданову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 27 ноября 2011 года в результате нарушения Р.Г.Шайгардановым, управлявшим автомобилем "данные изъяты", Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО "Наско", в которой застрахована автогражданская ответственность Р.Г.Шайгарданова, выплатила истице страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица организовала оценку по определению фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам эксперта ООО "Центр интеллектуальной собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты"

Истица просила довзыскать с ОАО "Наско" страховое возмещение в размере "данные изъяты", с Р.Г.Шайгарданова - разницу между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости) и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Представитель ОАО "Наско" иск не признал.

Р.Г.Шайгарданов в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Шайгарданов просит решение суда отменить, указывая на то, что при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что суд необоснованно принял за основу решения отчет, представленный истицей, в котором цены на запасные части и работу являются завышенными. Кроме того, ответчик в жалобе отмечает, что суд не дал должной оценки представленному ОАО "Наско" отчету.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Г.Шайгарданова - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 13 Федерального законапотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По делу установлено, что 27 ноября 2011 года в городе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Р.Г.Шайгарданова, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Г.Р.Шамсивалиевой.

За нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Г.Шайгарданов постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 09 декабря 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ОАО "Наско", которым Г.Р.Шамсивалиевой выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности" по заказу Г.Р.Шамсивалиевой составлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты", величина утраты его товарной стоимости - "данные изъяты".

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд возложил на ОАО "Наско" обязанность по выплате Г.Р.Шамсивалиевой страхового возмещения в пределах лимита ответственности за минусом выплаченного страхового возмещения, а непокрытую страховой выплатой сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля постановил взыскать с Р.Г.Шайгарданова, как с причинителя вреда.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. По заявленным истицей требованиям судом вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, касающиеся результатов отчетов, представленных истицей в подтверждение заявленных ею требований о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий Р.Г.Шайгарданова. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, и величины утраты товарной стоимости автомобиля суд правомерно руководствовался результатами отчетов, составленных по заказу Г.Р.Шамсивалиевой обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности". Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины и величине утраты ее товарной стоимости сомнений не вызывают. Тем более, что истцовой стороной представлены доказательства о реально понесенных расходах, сумма которых соответствует определенной в отчете ООО "Центр интеллектуальной собственности" сумме восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Утверждение ответчика о том, что в отчете ООО "Центр интеллектуальной собственности" цены на запасные части и работу являются завышенными, не может быть принят во внимание.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании и в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя ремонт автомобиля "данные изъяты" подлежал осуществлению только на специализированных дилерских станциях технического обслуживания.

Из материалов дела видно, что ремонт поврежденного автомобиля произведен в ООО "Транс-Сервис-Ч".

С учетом изложенного при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд правомерно исходил из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться исходя из цен и стоимости нормо-часа дилеров для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки представленному ОАО "Наско" отчету, является необоснованной, поскольку представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в решении приведены мотивы, по которым указанный отчет не принят в основу решения суда в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю истицы ущерба. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Г.Шайгарданова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -