Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7725

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Сахиповой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.Баранова - представителя Ю.А.Кондратовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Кондратовой Ю.А. к Мясникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мясникова А.М. к Кондратовой Ю.А. о взыскании понесенных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.В.Баранова - представителя Ю.А.Кондратовой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Ю.В.Баранова - представителя Ю.А.Кондратовой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. Кондратова обратилась в суд с иском к A.M. Мясникову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец являясь собственником автомобиля ВАЗ 11193 рег.знак .... 02.12.2010 г. оформила нотариально удостоверенную доверенность от своего имени на имя ответчика на право управления, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного автомобиля. 10.12.2010 г. А.М.Мясников продал указанный автомобиль за "данные изъяты" руб. при этом деньги собственнику не вернул, считает, что ответчик тем самым неосновательно обогатился за ее счет. В связи с чем, истец просила взыскать с А.М.Мясникова "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

A.M.Мясников обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ю.А. Кондратовой о признании права собственности на автомобиль и взыскании понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что 02.12.2010 г. на основании достигнутого с Ю.А.Кондратовой соглашения он приобрел принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 11193 рег.знак .... за "данные изъяты" руб., в связи с чем Ю.А.Кондратовой на его имя была выдана генеральная доверенность с правом продажи данного автомобиля. А.М.Мясников в свою очередь за приобретенный автомобиль передал Ю.А.Кондратовой "данные изъяты" руб. Кроме того, после приобретения автомобиля А.М.Мясниковым были понесены расходы на общую сумму "данные изъяты" коп. а именно он установил на данный автомобиль газобаллонное оборудование на общую сумму "данные изъяты" коп., произвел кузовной ремонт на сумму "данные изъяты" руб., приобрел запасные части к автомобилю на сумму "данные изъяты" руб., а также произвел ремонтные работы на сумму "данные изъяты" руб. В связи с чем, А.М.Мясников просил признать право собственности на автомобиль и взыскать с Ю.А. Кондратовой "данные изъяты" коп.

В судебном заседании Ю.А.Кондратова и ее представитель по доверенности Ю.В.Баранов заявленный иск поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

A.M.Мясников и его представитель в судебном заседании встречное исковое требование в части взыскания расходов по ремонту автомобиля поддержали полном объеме,, в части заявленного искового требования о признании права собственности на автомобиль иск не поддержали.

Третье лицо А.Н. Хайрутдинов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, суд, с согласия сторон считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по основному и встречному искам и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В.Барановым - представителем Ю.А.Кондратовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что А.М.Мясников продал автомобиль, принадлежащий истцу за "данные изъяты" руб. при этом деньги собственнику не вернул.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального коде Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли продажи N1477 от 11.12.2007 г. Ю.А.Кондратова (Валиева) приобрела в ООО "ПФ "ТрансТехСервис" автомобиль ВАЗ 11193 рег.знак .... РУС.

Согласно доверенности от 02.12.2010 г. удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса А.Ю.Стариковой, Ю.А.Кондратова уполномочила А.М.Мясникова управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 11193 рег.знак .... года выпуска, следить за его техническим состоянием, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с договором купли-продажи N155 от 10.12.2010 г. А.М.Мясников, действующий на основании доверенности продал данный автомобиль С.Е. Лаишевой за "данные изъяты". (л.д.7).

Согласно справке предоставленной по запросу суда владельцем данного автомобиля с 12.12.2011 г. по настоящее время является А.Н.Хайрутдинов.

Отказывая в удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что каких либо допустимых доказательств о наличии обязательств ответчика А.М.Мясникова вернуть истцу Ю.А.Кондратовой денежные средства за проданный автомобиль суду не представлено, поскольку истец собственноручно уполномочила доверенностью А.М.Мясникова распоряжаться автомобилем с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доверенности от 02.12.2010 г. Ю.А.Кондратова уполномочила А.М.Мясникова управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 11193 рег.знак .... 116 РУС 2007 года выпуска, следить за его техническим состоянием, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность выдана сроком на три года и не содержит условий о правах А.М.Мясникова распорядиться денежными средствами от продажи автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи N155 от 10.12.2010 г. А.М.Мясников, действующий на основании доверенности продал данный автомобиль С.Е. Лаишевой за "данные изъяты"

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2012 года А.М.Мясников указывает, что спорный автомобиль продан, а деньги в размере "данные изъяты" руб. отданы Ю.А.Кондратьевой.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи денег, полученных от продажи автомобиля Ю.А.Кондратьевой, А.М.Мясниковым доказательств данному обстоятельству также не представлено.

Таким образом, поскольку договором купли-продажи подтверждается факт продажи А.М.Мясниковым автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 за "данные изъяты"., а передача ответчиком денежных средств от продажи автомобиля Ю.А.Кондратьевой не подтверждается допустимыми доказательствами, то сумма в размере "данные изъяты"., полученная А.М. Мясниковым от продажи автомобиля, является неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства не были переданы ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю.А.Кондратовой о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований А.М. Мясникова к Ю.А.Кондратовой о взыскании расходов по ремонту автомобиля, поскольку суду не представлены какие либо допустимые доказательства о наличии договорных отношений между А.М.Мясниковым и собственником автомобиля Ю.А.Кондратовой по ремонту автомобиля и установке на него газобаллонного оборудования.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Ю.А.Кондратовой о взыскании с А.М.Мясникова неосновательного обогащения и судебных расходов, отменить.

Иск Ю.А.Кондратовой к А.М.Мясникову о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.М.Мясникова в пользу Ю.А.Кондратовой "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: