Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 г. по делу N 33-7354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Насибуллина

при секретаре О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной Е.В.Сеньковского на решение Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2012года.

Этим решением постановлено:

исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Е.В.Сеньковский удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Е.В.Сеньковский освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,0 кв.м. путем демонтажа торгового киоска, расположенного по адресу: "адрес"

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок возложить на муниципальное казенное учреждение "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязанность демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: "адрес" за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.В.Сеньковский государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сеньковского Е.В., заслушав его представителя Р.Я.Абрарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г.Казани), муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту - администрация районов) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.В.Сеньковскому об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик самовольно установил торговый киоск по адресу: "адрес" Поэтому истцы просили обязать Е.В.Сеньковского освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, в случае неисполнения указанного требования предоставить право администрации районов за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Представитель ответчика Е.А.Моисеев исковые требования не признал и пояснил, что данный земельный участок выделялся Е.В.Сеньковскому на основании соглашения на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории г. Казани .... от "дата".

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В.Сеньковского ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом указывается, что данное дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности споров. Суд не дал правовой оценки соглашению на право размещения на спорном земельном участке объектов мелкорозничной сети, заключенному между сторонами "дата".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В.Сеньковского Р.Я.Абраров жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории района г. Казани .... от "дата" индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. было предоставлено право на размещение на определенный срок некапитального объекта мелкорозничной сети на территории "адрес".

Однако во исполнение распоряжения ИКМО г. Казани от "дата" .... "О соглашениях на право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г. Казани" в целях приведения правовых актов ИКМО г. Казани в соответствие с действующим законодательством на Глав администраций районов г. Казани, МУ "КЗИО ИКМО г. Казани" была возложена обязанность в срок до "дата" обеспечить уведомление всех юридических и физических лиц о прекращении исполнения заключенных с ними соглашений на право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г. Казани.

"дата" в адрес индивидуального предпринимателя Е.В.Сеньковского администрацией районов было направлено уведомление об осуществлении демонтажа торгового киоска, расположенного по адресу: "адрес" в течение 3-х дней со дня получения уведомления.

Между тем ответчик до настоящего времени данный земельный участок не освободил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Е.В.Сеньковский самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения земельного законодательства.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и соглашению на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории района г. Казани .... от "дата".

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку в спорном правоотношении стороны - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель выступают не как участники экономических отношений, а как субъекты землепользования. Споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, возникающие из земельных правоотношений, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Сеньковского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи