Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э.Курмашевой

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Г.Хабибулхакова - Р.И.Миннуллина на решение Советского районного суда г.Казани от 15 июня 2012года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Д.Г.Хабибулхакова на двухэтажный дом площадью 55 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Нокса-2", .....

Прекратить запись о регистрации за .... от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Д.Г.Хабибулхакова.

Устранить препятствия в пользовании Г.Э.Бувалиной садовым участком, обязав Д.Г.Хабибулхакова, Е.И.Хабибулхакову снести двухэтажный дом площадью 55 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Нокса-2", ...., за счет их собственных средств в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.Г. и Е.И.Хабибулхаковых, представителя Д.Г.Хабибулхакова - Р.И.Миннуллина, Г.Э.Бувалину и ее представителя Ф.И.Дусаеву, представителя садоводческого некоммерческого товарищества"Нокса-2" Г.М.Шарабидзе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.Бувалина обратилась в суд с иском к Д.Г.Хабибулхакову о признании строения самовольной постройкой и о его сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" она является собственником земельного участка .... общей площадью 392 кв.м. с номером объекта .... в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) "Нокса-2".

Земельный участок с левой стороны граничит с участком .... общей площадью 378 кв.м., принадлежащим Д.Г.Хабибулхакову.

В 2007 году ответчик без получения соответствующих разрешений на строительство и с нарушением действующих строительных норм и правил возвел на своем земельном участке двухэтажное жилое строение.

Перед возведением постройки ответчик условия по существенной приближенности будущей постройки к ее участку с ней не согласовал.

Самовольная постройка ответчика создает в дневное время с 9.30 часов до 16.00 часов тень до 2,5 метров, что существенно мешает осуществлению главной цели садоводства - производству (выращиванию) сельскохозяйственной продукции.

Указывая, что возведением данной постройки с существенным нарушением строительных и противопожарных норм нарушены ее права и создана угроза жизни и здоровью ее и членов ее семьи, истец просила суд обязать ответчика снести самовольное строение.

В ходе рассмотрения дела Г.Э.Бувалина уточнила исковые требования, предъявив их также к супруге ответчика - Е.И.Хабибулхаковой, просила признать отсутствующим право собственности Д.Г.Хабибулхакова на двухэтажный дом площадью 55 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу, прекратить запись регистрации .... от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранить препятствия в пользовании садовым участком и обязать ответчиков снести вышеуказанное строение за счет их собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики Д.Г.и Е.И. Хабибулхаковы иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителя Д.Г.Хабибулхакова- Р.И.Миннуллина ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что ввиду отсутствия на участке истца жилых строений расположение спорного жилого дома не противоречит требованиям СНиП 30-02-97, действовавшим на момент строительства. Суд не принял во внимание, что строение ответчика не создает опасность ни для жизни и здоровья истца, ни для ее имущества. Не учтено, что жилой дом, подлежащий сносу, является единственным местом жительства ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Э.Бувалина выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Г.Хабибулхаков и его представитель Р.И.Миннуллин жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Е.И.Хабибулхакова просила об отмене решения суда, приведя в обоснование те же доводы, что указаны в жалобе представителя ее супруга.

Г.Э.Бувалина и ее представитель Ф.И.Дусаева с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель СНТ "Нокса-2" высказался в поддержку позиции Г.Э.Бувалиной о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Г.Э.Бувалина является собственником земельного участка .... с кадастровым номером .... общей площадью 392 кв.м., находящегося на территории СНТ "Нокса-2" в г. Казани. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". На данном земельном участке имеется подсобное строение.

Собственником смежного земельного участка .... с кадастровым номером .... общей площадью 378 кв.м. является Д.Г.Хабибулхаков. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от "дата".

Пояснениями сторон установлено, что после приобретения земельного участка ответчик Д.Г.Хабибулхаков в 2007году возвел капитальное строение - двухэтажный жилой дом общей площадью 55 кв.м. и зарегистрировал право собственности на него "дата".

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения данного дела судебной экспертизы дом расположен на расстоянии 0,53 м до границы земельного участка ...., что противоречит требованиям п.6.7 .... "Актуализированная редакция. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и .... "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от "дата" установлено, что Д.Х.Хабибулхаков постоянно проживает с семьей в спорном доме, являющимся для них единственным местом жительства.

Удовлетворяя исковые требования Г.Э.Бувалиной, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка, возведенная в нарушение действующих строительных норм и правил, нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом ( статьями 304-405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как собственника земельного участка, не имеется.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строения не достаточен для признания его самовольной постройкой и применения последствий ее возведения.

Довод Г.Э.Бувалиной, что ее участок вследствие нахождения постройки вблизи границы земельных участков существенно затенен и мешает выращиванию сельскохозяйственной продукции, ничем, кроме ее пояснений, не подтвержден.

Также голословны доводы истца об угрозе жизни и здоровью ее и членов ее семьи сохранением данной постройки. Установлено, что на принадлежащем ей земельной участке отсутствует жилое строение, имеется лишь подсобная постройка.

В то же время спорное строение, принадлежащее ответчикам, как указывалось выше, является для них постоянным местом жительства.

Поскольку доказательств того, что ответчиками существенно нарушаются права истца как собственника земельного участка Г.Э.Бувалиной не представлено, выводы суда первой инстанции об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, а также признания отсутствующим право собственности на него, являются необоснованными.

Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекла принятие неправильного решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2012года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Э.Бувалиной к Д.Г.Хабибулхакова Е.И.Хабибулхакову о признании отсутствующим права собственности на дом, прекращении записи регистрации прав, устранении препятствий в пользовании садовым участком и обязании снести дом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи