Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилова В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", заключенный между Абдуллиной Р.П., Абдуллиным К.А. и Шумиловым В.Г. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", заключенный между Шумиловым В.Г. и Перовой Л.В. недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение с признанием за Абдуллиным К.А. и Абдуллиной Р.П. права собственности на квартиру "адрес" по 1/2 доли за каждым.

Выселить Шумилову М.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью Шумиловой С.В. из квартиры "адрес" по месту жительства по адресу: "адрес", сняв их с регистрационного учета из квартиры "адрес".

Выселить Перову Л.В. из квартиры "адрес" по месту жительства по адресу: "адрес".

Вселить Абдуллина К.А. в квартиру "адрес".

Взыскать с Шумилова В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шумилова В.Г. - Масленниковой А.А., Перовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдуллина К.А., его представителя - Долгова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин К.А. обратился в суд с иском к Шумилову В.Г., Шумиловой М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Шумиловой С.В., Перовой Л.В., Абдуллиной Р.П. о признании сделок недействительными, изъятии имущества, выселении и вселении. В обоснование требований указано, что он, оставшись без родительского попечения, жил и учился до совершеннолетия в школе-интернате. По достижении восемнадцатилетнего возраста возвратился по месту своего проживания по адресу: "адрес", где ранее проживал со своей матерью Абдуллиной Р.П. Однако, ему стало известно, что он вместе с матерью был отселен из указанной квартиры по программе ветхого жилья в другое место жительства. В 2006-2007 году взамен ранее занимаемой квартиры, ему вместе с матерью предоставлена двухкомнатная "адрес".

Обратившись в паспортно-визовую службу Ново-Савиновского района г. Казани для регистрации по месту жительства и получения нового паспорта, "дата" ему выдали паспорт с регистрацией по месту жительства по адресу: "адрес" Однако, по указанному адресу проживали другие люди и он к указанной комнате в коммунальной квартире никакого отношения не имеет.

Мать Абдуллина Р.П. ему сообщила, что в 2006 году к ней обратился Шумилов В.Г., который представился риэлтором и попросил ее подписать какие-то документы, что она и сделала. Эти документы она не читала и не понимала, что подписывает, поскольку злоупотребляла спиртными напитками.

Поскольку квартира "адрес", которая была предоставлена его матери Абдуллиной Р.П. и ему, не была приватизирована, то мать не могла без согласия органов опеки и попечительства совершить какие-либо сделки с квартирой, поскольку он остался без родительского попечения и над ним установлена опека, являлся несовершеннолетним. О том, что ему вместе с матерью была предоставлена именно двухкомнатная квартира "адрес", а не комната .... в коммунальной квартире "адрес" ему стало известно из ответа начальника Управления жилищной политики ИК МО г. Казани от "дата". Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "дата" между Абдуллиной Р.П. и Абдуллиным К.А., "дата" года рождения, действовавшим с согласия матери и Шумиловым В.Г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "дата" между Шумиловым В.Г. и Перовой JI.B., истребовать квартиру у Перовой Л.В., восстановив его право общей долевой собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенное на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от "дата", выселить Шумилову М.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью Шумиловой С.В. и Перову Л.B. из квартиры и снять их с регистрационного учета, вселить его в спорную квартиру.

В судебном заседании истец, его представитель - Долгов В.Г. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шумилов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель - Никитина И.К. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, считает, что заключенные договоры купли-продажи совершены в соответствии с требованиями закона.

Ответчица Абдуллина Р.П. иск признала, пояснив, что проживала с сыном в квартире "адрес", которая была снесена по Программе ветхого жилья, и им с сыном должна была быть предоставлена квартира "адрес", но ордер на эту квартиру она не получала. По принуждению Шумилова В.Г. она подписала какие-то документы на квартиру, хотя денег за квартиру не получала. Пояснила, что злоупотребляет спиртными напитка, обстоятельства продажи квартиры точно пояснить не может в силу состояния здоровья после перенесенной травмы головы.

Ответчица Перова Л.В. иск не признала, пояснив, что ее дочь Шумилова М.Ю. и Шумилов В.Г. состоят в зарегистрированном браке с "дата" года, от брака имеет дочь С., "дата" года рождения. "дата" ее зять Шумилов В.Г. продал ей по договору купли-продажи квартиру "адрес" за ... рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью. Пояснила, что имеет в собственности жилой дом "адрес", 1991 года постройки, ее дочь Шумилова М.Ю. имеет двухкомнатную квартиру "адрес", которую ее семья приобрела позже, чем квартиру по "адрес".

Ответчица Шумилова М.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Шумилову С.В., в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежаще, в заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ Нургалиева Р.Г. суду пояснила, что в деле правоустанавливающих документов по квартире "адрес" имеется договор купли-продажи спорной квартиры от "дата", заключенный между Абдуллиной Р.П. и Шумиловым В.Г. и договор купли-продажи от "дата", заключенный между Шумиловым В.Г. и Перовой Л.В. При заключении сделки купли-продажи между Абдуллиной Р.П. и Шумиловым В.Г. необходимо было предоставить разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по квартире, поскольку собственником 1/2 доли квартиры являлся несовершеннолетний Абдуллин К.А., однако, указанное разрешение органов опеки и попечительства, а также договор приватизации в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствуют в связи с утерей, имелись ли эти документы в деле пояснить не смогла.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" ИК МО г. Казани - Шайхаттаров Р.М. исковые требования Абдуллина К.А. поддержал, пояснил, что разрешение на отчуждение квартиры "адрес" Абдуллина Р.П. не получала, указанное разрешение было необходимо при отчуждении квартиры, однако органами опеки и попечительства данное разрешение не выдавалось.

Представители третьих лиц - ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежаще, в письменном заявлении, представленном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС по Ново-Савиновскому району г. Казани в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не известил.

Судом принято решение об удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шумилов В.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указал, что суду были представлены доказательства того, что спорная квартира была им приобретена у матери истца, которая получила денежные средства в размере ... рублей согласно расписке, однако, суд не дал ему возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и доказать факт получения денег матерью истца. Кроме того, истец являлся стороной по сделке так же, как и его мать, которая исковые требования не предъявляла, недееспособной не признана, в связи с чем истец может требовать признания договора недействительным только в части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец Абдуллин К.А. "дата" года рождения, с возраста 7 лет и до совершеннолетия воспитывался у бабушки и обучался в школе-интернате для детей, оставшихся без родительского попечения.

Ответчица Абдуллина Р.П. - мать истца заочным решением Советского районного суда г. Казани от "дата" лишена родительских прав в отношении сына.

Абдуллина Р.П. с "дата" года по "дата" года состояла на учете в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом "психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости".

Истец с матерью до "дата" проживали по адресу: "адрес".

В связи со сносом указанного жилого дома, на основании ордера .... от "дата" Абдуллиной Р.П. была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" на неё и ее несовершеннолетнего сына Абдуллина К.А.

"дата" Абдуллина Р.П., действуя от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Абдуллина К.А., "дата" года рождения, выдала нотариальную доверенность сроком на один год на имя ответчика Шумилова В.Г., уполномочив его быть их представителем во всех государственных органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отделе по приватизации и учета жилого фонда администрации Ново-Савиновского района г. Казани по вопросам приватизации и регистрации права собственности по 1/2 доли квартиры на имя каждого, расположенной по адресу: "адрес" с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанной квартиры.

Действуя от имени Абдуллиной Р.П. и несовершеннолетнего Абдуллина К.А. по доверенности, ответчик Шумилов В.Г. "дата" обратился в ЖКУ "Меридианный" с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность Абдуллиных Р.П. и К.А.

"дата" указанная квартира была передана в общую долевую собственность Абдуллиной Р.П. и Абдуллина К.А. по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, данный договор зарегистрирован в ЕГРП "дата".

"дата" Абдуллина Р.П. и Абдуллин К.А., "дата" года рождения, действующий с согласия матери Абдуллиной Р.П., заключили договор купли - продажи, в соответствии с которым, они продали Шумилову В.Г. двухкомнатную квартиру "адрес" за ... рублей. Согласно пункту 6 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

"дата" Шумилов В.Г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры "адрес", в соответствии с которым продал своей теще Перовой Л.В. указанную квартиру за ... рублей. В соответствии с договором, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В настоящее время в квартире зарегистрирована дочь Перовой Л.В. - Шумилова М.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Шумилова С.В., "дата" года рождения.

Суду первой инстанции истец пояснял, что о предоставленной ему вместе с матерью квартире "адрес" ему стало известно из письма начальника Управления жилищной политики ИК МО г. Казани от "дата", которое было направлено в отдел по опеке и попечительству Советского района г. Казани по обращению Абдуллина К.А.

Срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями в суд необходимо исчислять именно с этого времени.

Обратившись в паспортно-визовую службу Ново-Савиновского г. Казани для получения нового паспорта с регистрацией по месту жительства по "адрес" Абдуллину К.А. выдали паспорт с регистрацией по месту жительства по адресу: "адрес".

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на коммунальную квартиру "адрес" следует, что комната "адрес" была предоставлена Андреевой Т.П. на семью из 4 человек для проживания. В настоящее время в указанной комнате никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Абдуллин К.А. договор купли-продажи квартиры не подписывал, на момент отчуждения квартиры являлся несовершеннолетним, находился под опекой тети со стороны матери и проживал с бабушкой.

Совершая от имени несовершеннолетнего сына отчуждение квартиры, Абдуллина Р.П. в органы опеки и попечительства не обращалась, разрешение на продажу квартиры не получала. Кроме того, Абдуллина Р.П. с "дата" года состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом "психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости", злоупотребляла спиртными напитками и не могла в полном объеме отдавать отчет своим действиям. Суду первой инстанции Абдуллина Р.П. поясняла, что она ордер на спорную квартиру не получала, в новую квартиру не вселялась. Воспользовавшись ее состоянием здоровья, Шумилов В.Г. принудил ее подписать какие-то документы по квартире, что именно она подписала не знает, никаких денег от продажи жилья она не получала, от имени сына действовала без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы им. Ак. Бехтерева В.М. .... от "дата", при совершении сделки купли-продажи квартиры "дата" у Абдуллиной Р.П. обнаруживались признаки хронического алкоголизма II-III стадии с деградацией личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым Абдуллина Р.П. в течение многих лет систематически злоупотребляла спиртными напитками, в "дата" году проходила АСПЭ с диагнозом: "последствия органического поражения головного мозга с психопатизацией личности", выявлены значительное интеллектуально - мнестическое снижение, морально-этическое огрубление личности, эмоциональная лабильность, нарушение критических способностей, неспособность ориентироваться в простых житейских вопросах. Состоит на учете в ГАУЗ РНД МЗ РТ с "дата" года по поводу хронического алкоголизма, продолжала вести аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имели место трудовая и социальная дезадаптация. При совершении сделки купли-продажи "дата" в большей степени вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что при совершении действий по отчуждению квартиры "адрес" "дата" Абдуллина Р.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и тем более не могла представлять в силу своего состояния здоровья интересы несовершеннолетнего сына, не имела разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Заключая с Шумиловым В.Г. договор купли-продажи квартиры, Абдуллина Р.П. не отдавала себе отчет, что и она, и её несовершеннолетний сын, фактически остаются без единственного жилья.

Кроме того, договор купли-продажи от "дата", заключенный между Шумиловым В.Г. и Перовой Л.В. обоснованно признан судом недействительным, поскольку Перова Л.В. является тещей Шумилова В.Г., последний, заключая договор с Перовой Л.В. осознавал, что квартира перешла к нему в собственность с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении в "дата" году договора купли-продажи, Абдуллина Р.П. получила от него ... рублей, что свидетельствует о законности заключенной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на заключение данной сделки не было получено разрешение органа опеки и попечительства, истец являлся несовершеннолетним, данная сделка является ничтожной. Кроме того, данная расписка отсутствовала у сторон, была представлена только на последнее судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи квартиры только в части, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку спорная квартира находилась в общей долевой собственности истца и его матери.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: