Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной

судей И.З. Рашитова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М. Новикова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУ "Администрация Советского района города Казани" к Индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска площадью 1.0 квадратных метров, расположенного по "адрес" привести земельный участок в надлежащее состояние, в случае неисполнения указанных требований предоставить право МУ "Администрация Советского района города Казани" за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУ "Администрация Советского района города Казани" о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.М. Новикова и его представителя М.В. Ворониной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИКМО города Казани) и МКУ "Администрация Советского района города Казани" (далее по тексту - администрация), обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Михайловичу (далее по тексту - ИП Новиков Е.М.) об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно установленного торгового киоска и возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние. Требования мотивированы следующим. В ходе проведения проверки законности установки торгового киоска, расположенного по "адрес" установлено, что ответчик самовольно использует указанный земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ИК МО города Казани, администрация Советского района города Казани просили обязать ИП Новикова Е.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м путем демонтажа торгового киоска, расположенного по "адрес" в случае не исполнения вышеуказанных требований предоставить право администрации Советского района г. Казани за свой счет обеспечить демонтаж торгового киоска по вышеуказанному адресу.

ИП Новиков Е.М. обратился со встречным иском к ИК МО города Казани, администрации Советского района г.Казани о признании договора аренды земельного участка .... "дата" заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации Советского района г.Казани за .... от "дата" был предоставлен земельный участок в аренду для установки киоска по "адрес" На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка. Впоследствии было заключено Дополнительное соглашение к договору об аренде земли .... от "дата" Поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут, требование об освобождении земельного участка не может быть признано правомерным.

Представитель ИК МО города Казани и администрации Советского района города Казани в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани".

Суд первоначально заявленные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Е.М. Новикова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что после истечения 04 февраля 2003 года срока действия договора аренды он считается возобновленным на неопределенный срок.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая встречные исковые требования ИП Новикова Е.М. к ИК МО г.Казани и администрации Советского района г.Казани о признании договора аренды земельного участка на неопределенный срок и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что он носят взаимоисключающий характер по отношению к первоначальному иску и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отклонении встречных требований за их необоснованностью.

При этом районный суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Е.М. Новиков являлся и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.

Субъектный состав и спорные правоотношения по встречному требованию, которые носят экономический характер, говорят о его не подведомственности суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Таким образом, решение суда в части встречных исковых требований подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в данном случае имелись.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, "дата" между Администрацией Советского района города Казани и частным предпринимателем Е.М. Новиковым был заключен договор аренды земли ...., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 9 кв.м, расположенный по "адрес" Участок предоставлен для установки киоска по торговле товарами народного потребления. Срок действия договора установлен до 01 января 2001 года. Постановлением Главы администрации советского района г. Казани от "дата" .... срок временного пользования земельным участком на условиях аренды ЧП Новикову Е.М. продлен до 04 февраля 2003 года.

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от "дата" .... установлено, что на земельном участке площадью 10 кв.м. "адрес" установлен торговый киоск. Данный земельный участок используется самовольно без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства обстоятельства использования земельного участка в отсутствие установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от "дата", составленный уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требовании является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУ "Администрация Советского района города Казани" о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок отменить, производство по данному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи