Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей А.С.Гильманова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.Романовой - Т.К.Минкиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске М.В. Романовой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об установлении факта владения на праве собственности за В.В. Пименовым, умершим "дата", самовольно возведенным строением - жилым домом "адрес", лит.А, Al, a, al, площадью 64,1 кв.м - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В.Романовой - Т.К.Минкиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Романова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об установлении факта владения самовольно возведенным строением на праве собственности за умершим. В обоснование иска указывается, что спорный дом "адрес" расположен на земельном участке, площадью 543 кв.м. Указанный дом, 1963 года постройки, находился в фактическом пользовании ее отца В.В.Пименова, умершего "дата", в котором отец проживал по день смерти. Совместно с ним проживала и продолжает проживать М.В.Романова. Данный жилой дом был построен собственными силами, споров и разногласий по поводу дома и земельного участка не возникало, требований о сносе не предъявлялось. При строительстве выдержаны правила застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные и строительные нормы и правила; местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом интересы владельцев соседних жилых домов и землепользователей. Поскольку при жизни В.В.Пименов не оформил право собственности на дом и земельный участок, у истицы возникли препятствия с вступлением в наследство после смерти отца. В связи с чем, М.В.Романова просила суд установить факт владения В.В.Пименовым, умершим "дата", жилым домом, лит.А, Al, a, al, расположенным по адресу: "адрес", на праве собственности.

Представитель ответчиков - ИК МО г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" - Ф.К.Галиев иск не признал.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

Представитель М.В.Романовой - Т.К.Минкина в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. По мнению представителя истицы, суд не учел, что несмотря на отсутствие разрешающей документации на жилой дом, В.В.Пименов при жизни оформил инвентарное дело на земельный участок. Земельному участку площадью 543 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", ранее был присвоен кадастровый номер, который числится на праве постоянного бессрочного пользования за В.В.Пименовым. Оформление права на спорный жилой дом в настоящее время возможно лишь на основании решения суда. Строительство указанного жилого дома не повлияло на планировку, застройку и благоустройство улицы, дому в установленном порядке присвоен почтовый адрес, В.В.Пименов с 1963 года оплачивал все коммунальные расходы и налоги.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска М.В.Романовой, суд первой инстанции исходил из того, что В.В.Пименов при жизни в установленном законом порядке не обращался по поводу предоставления ему в собственность земельного участка и узаконения самовольной постройки, каких - либо разрешений на возведение дома ему не выдавалось. В настоящее время М.В.Романова не лишена возможности обратиться в ИК МО г.Казани с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом на неправильном применении норм материального права.

На основании разъяснений п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, М.В.Романова проживает в доме "адрес", расположенном на земельном участке, площадью 543 кв.м.

Спорный жилой дом, 1963 года постройки, находился в фактическом пользовании отца М.В.Романовой - В.В.Пименова, умершего "дата".

Из технического паспорта на жилой дом следует, что домовладение "адрес" имеет в своем составе лит.A, Al, a, al, общая площадь составляет 64,1 кв.м.

На спорный жилой дом присвоен почтовый адрес, заведена домовая книга для прописки граждан, проживающих в жилом доме, учет по которой начат с 1963 года - В.В.Пименова, а также членов его семьи, в т.ч. М.В.Пименовой (Романовой) - с 1975 года /л.д.22-28/.

Из письменного ответа Управления архитектуры и градостроительства от 23 ноября 2006 года следует, что домовладение по адресу "адрес", расположено в зоне Ж2 - зона индивидуальной малоэтажной жилой застройки, по виду использования и параметрам построек соответствует градостроительным регламентам /л.д.29/.

Отдел надзорной деятельности по Вахитовскому району г.Казани письменным извещением от 27 октября 2011 года сообщил, что проектное решение самовольного строения, расположенного по адресу: "адрес", не нарушает требований пожарной безопасности /л.д.51/.

Установлено, что в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы частного домовладения "адрес" нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлены, о чем следует из экспертного заключения N 764/02/О АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 13 декабря 2011 года /л.д.52/.

Согласно кадастровому паспорту от 10 ноября 2011 года, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет присвоенный кадастровый номер ...., который внесен в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года, площадь земельного участка определена в 543 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом.

Из письменного извещения ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по РТ" от 06 марта 2012 года следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", числится на праве постоянного (бессрочного) пользования за В.В.Пименовым /л.д.121/.

Из материалов дела также следует, что В.В.Пименов при жизни регулярно оплачивал земельный и имущественный налоги, что подтверждается оригиналами платежных извещений /л.д.71-92/.

Согласно материалам землеустроительного дела, спор по поводу границ земельного участка между смежными землепользователями не имеется.

В.М.Романова предпринимала меры по оформлению прав на земельный участок и жилой дом, однако соответствующие обращения остались без удовлетворения /л.д.29, 97, 99/. Кроме того, аналогичное обращение М.В.Романовой, состоявшееся после вынесения оспариваемого решения, также оставлено без удовлетворения /л.д.156/. Соответственно, выводы суда первой инстанции о праве М.В.Романовой на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, реализовано быть не может.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее за В.В.Пименовым признавались права на жилой дом и земельный участок, к В.В.Пименову, а в последующем и М.В.Романовой не предъявлялись требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения при несогласии с таким владением, иск о сносе самовольной постройки также предъявлен не был. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оценки не дано.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований и отказе в удовлетворении заявленных М.В.Романовой требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление М.В.Романовой удовлетворить.

Установить факт владения Владимиром Васильевичем Пименовым, умершим "дата", жилым домом, литер А, А1, а, а1, на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи