Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.Нариманова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Т.З.Наримановой к Ф.М.Нариманову Ф.М.Нариманову о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным с момента совершения договор дарения доли в праве на квартиру (без номера), заключенный "дата" между Ф.М.Наримановым, "дата" рождения, именуемым даритель, с одной стороны, и Э.Ф.Наримановым, "дата", действующим с согласия матери Р.Б.Шайхутдиновой, именуемым одаряемый, с другой стороны, согласно которому даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому недвижимое имущество: "данные изъяты" доли в праве на "адрес" Республики Татарстан.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись .... от "дата" о государственной регистрации права долевой собственности Э.Ф.Нариманова ( "данные изъяты") на объект недвижимости: квартиру, общей площадью "данные изъяты" инвентарный номер ..., расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Ф.М.Нариманова в пользу Т.З.Наримановой возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Х.о. Нариманова, законного представителя Э.Ф.о. Нариманова - Р.Б. Шайхутдинову, которые просили решение суда отменить, Т.З. к. Нариманову и ее представителя Н.А. Ваничкину, согласных с судебным актом, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.З. к. Нариманова обратилась в суд с иском к Ф.М. о. Нариманову, Э.Ф. о Нариманову о признании недействительным договора дарения доли в праве на объект недвижимости.

В обосновании иска было указано, что истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ф.М. о. Наримановым, от брака имеют двух несовершеннолетних детей ...

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Азнакаевского района и города Азнакаево от 03 сентября 2003года с Ф.М. о. Нариманова Ф.М. были взысканы алименты на содержание двух детей.

Решением Азнакаевского городского суда от "дата" был произведен раздел имущества, нажитого в браке. В отношении квартиры общей площадью ..., расположенной по адресу: "адрес" за каждым из бывших супругов признано право собственности по 1/2 доли в праве.

Ф.М. о. Нариманов уклоняется от содержания детей, общих с истицей. Размер задолженности по алиментам по состоянию на "дата" составил ....

02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым возложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества. Однако, согласно выписке из единого государственного реестра от "дата", истице стало известно о том, что ... доля спорной квартиры значится зарегистрированной на праве собственности за несовершеннолетним ответчиком Э.Ф. о. Наримановым, возникшем в исполнение договора дарения.

Истица, считая, что договор дарения является притворной сделкой, нарушающей права и интересы детей, просила признать сделку недействительной.

Т.З. к. Нариманова, ее представитель в судебном заседании поддержали иск, пояснили суду, что оспариваемый договор дарения доли в квартире совершен с единственной целью уклониться от возможности погасить задолженность по алиментам путем уступки .... доли в праве на объект недвижимости в пользу несовершеннолетних детей. Доля в праве безвозмездно предоставлена несовершеннолетнему сыну Ф.М. о. Нариманова от другого брака, который проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире со своей мамой. Считают, что данная сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, является ничтожной.

Ф.М. о. Нариманов иск не признал. Просил принять во внимание, что по решению Азнакаевского городского суда от 19 января 2012 года был вселен в спорную квартиру, на истицу была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Однако, он никогда не мог реально пользоваться спорной квартирой, из-за конфликтных отношений с истицей. Проживает в настоящее время у знакомого в деревне Маняус. По мере возможности, пересылал Т.З. к. Наримановой алименты на содержание детей без составления расписок о получении денег. Никогда не отказывался от материального обеспечения детей. Так как реально не мог пользоваться долей в квартире, и, имея обязанности также и перед несовершеннолетним сыном от другого брака Эльнуром, подарил ему свою долю в объекте недвижимости. Намерен, по достижении сыном Эльнуром 18 лет, вместе с ним проживать в жилом помещении. Иного жилья не имеет.

Представитель ответчика Ф.М. о. Нариманова И.Х. Хамидуллин И.Х. также дополнил, что оспариваемая сделка не противоречит закону. Кроме этого указал на то, что, вне зависимости от этой сделки, обратить взыскание на названное имущество в счет погашения долга по алиментам, в силу закона, не возможно, так как данная квартира являлась для него единственным местом для проживания.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Р.Б. Шайхутдинова иск не признала. Просила принять во внимание, что отец ребенка не мог оказывать посильную помощь в воспитании и содержании сына, поскольку истица всячески препятствовала этому. Ф.М. о. Нариманов по своему добровольному волеизъявлению принял решение подарить свою долю в праве собственности на имущество.

Представители Азнакаевского ОФСГРКиК по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что доказан факт заключения договора дарения в результате злоупотребления своими правами и с намерением причинить вред другому лицу, с целью умышленного ухудшения своего имущественного положения и исключения возможности погасить задолженность по алиментам, за счет реализации доли в объекте недвижимости.

В апелляционной жалобе Ф.М. о. Нариманов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указано на то, что доля в праве была отчуждена в пользу старшего сына, поскольку у Ф.М. о. Нариманова имелись алиментные обязательства и перед ним. Кроме этого, имущественный вред истице причинен не был и не мог быть причинен, так как указанное жилое помещение являлось единственным местом для проживания и на это имущество не могло быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В исполнение статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что супруги Наримановы состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", имеют общих несовершеннолетних детей ....

В сентябре 2003 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.М. о. Нариманова алиментов на содержание детей, на "дата" судебным приставом - исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по Республике Татарстан А.А. Сайдашевой задолженность его по алиментам определена в размере 318426 рублей 51 копейка.

24 января 2012 года Ф.М. о. Нариманов подарил, а Э.Ф.о. Нариманов 1995 года рождения, действуя с согласия своей матери Р.Б. Шайхутдиновой, принял от дарителя ... доли в праве в указанном жилом помещении.

Сделка зарегистрирована в уполномоченном органе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя одаряемого выдано "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что даритель совершал сделку с целью исключить возможность погашения алиментного обязательства за счет названного имущества.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан, исходя из неверного толкования норм материального права.

Возможность совершить дар собственной доли в имуществе, независимо от иных долевых сособственников, предусмотрена законом, а потому не может рассматриваться как злоупотребление правом. Бремя доказывания намерений и истинных целей, направленных на причинение вреда другому лицу, возложено на истцовую сторону. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции истицы, в ходе разбирательства дела, суду представлено не было.

Из имеющихся в деле материалов следует однозначный вывод о том, что волеизъявление Ф.М.о. Нариманова было реализовано и повлекло за собой именно те правовые последствия, которые предполагает договор дарения. Сделка носила безвозмездный характер, поскольку иное не установлено. В итоге ее совершения право собственности перешло к Э.Ф.о. Нариманову, форма договора соблюдена, государственная регистрация произведена.

Кроме этого, нельзя исключать из внимания и то обстоятельство, что бывший супруг истицы распорядился правом собственности на долю в жилом помещении, которое являлось для него единственным местом для проживания. На такое имущество, в рамках исполнения судебного решения, взыскание обращено быть не может. Таким образом, те намерения, на которые указывает Т.З.к. Нариманова, как на истинные цели дарителя, не могли быть достигнуты в процессе совершения оспариваемой сделки. При сложившихся обстоятельствах, отчуждение доли в праве личной собственности на жилое помещение в пользу старшего сына, перед которым у Ф.М. о. Нариманова также имеются алиментные обязательства, не повлекло нарушения интересов других несовершеннолетних детей, так как за счет этого имущества они не могли получить содержание в силу закона.

Поскольку подаренная квартира не являлась предметом судебного спора, не была ограничена в обороте, у суда не имелось оснований для признания сделки по распоряжению квартирой недействительной либо применения последствий ничтожности этой сделки.

Надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что договор был заключен в результате чьих-либо противоправных действий, суду также представлены не были.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция невиновности для участников гражданских правоотношений, чьи действия противная сторона просит признать злоупотреблением правом.

Таким образом, при разрешении спора не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки с исключительной целью причинения вреда другому лицу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а потому, Судебная коллегия считает необходимым, в интересах законности, состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.З.к. Наримановой, в силу вышеизложенных причин.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Т.З.Наримановой к Ф.М.Нариманову, Ф.М.Нариманову о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи