Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Насибуллина Р.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романова С.В. к Военному комиссариату об оспаривании решения призывной комиссии города Набережные Челны и заключения военно-врачебной комиссии по Центральному и Автозаводскому району города Набережные Челны Республики Татарстан об определении категории годности Романова С.В. к военной службе - отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к ответственности экспертов Военного комиссариата Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя военно-врачебной комиссии при сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Романов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии города Набережные Челны и заключения военно-врачебной комиссии отдела Военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны (далее - Военно-врачебная комиссия).

В обоснование своих требований Романов С.В. указывает, что в июле 2011 года в поликлинике .... города Набережные Челны ему поставлен диагноз "данные изъяты". Аналогичный диагноз ему был поставлен ранее в поликлинике .... города Набережные Челны, после чего он был поставлен на диспансерный учёт и включён в региональную квоту на получение льготных лекарств.

25 ноября 2011 года во время прохождения медицинской комиссии ему выдано направление в поликлинику .... для повторного медицинского освидетельствования, в результате которого комиссией во главе с заместителем главного врача по лечебной работе ФИО8 составлен акт исследования состояния здоровья.

Несмотря на заключение врачебной комиссии поликлиники .... города Набережные Челны, представленное в отдел Военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны, Военно-врачебной комиссией было принято решение о присвоении ему категории годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе) по статье 53 приложения "Расписание болезней" к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Расписание болезней). На этом основании призывной комиссией города Набережные Челны предоставлена отсрочка от призыва.

Романов С.В. не согласен с выводами Военно-вречебной комиссии, полагает, что в соответствии с пунктом "б" статьи 52 Расписания болезней. ему необходимо было определить категорию годности к военной службе "В" и освободить его от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28марта1998года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку он страдает атопической бронхиальной астмой средней степени тяжести.

В связи с этим Романов С.В. просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу и заключение военно-врачебной комиссии об определении ему категории годности к военной службе "Г", обязать призывную комиссию освободить его от призыва на военную службу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу назначена военно-врачебная экспертиза для разрешения вопросов о годности Романова С.В. к военной службе, об определении категории годности и о наличии оснований для освобождения от призыва на военную службу.

В судебном заседании Романов С.В. поддержал заявленные требования, а также просил привлечь к ответственности экспертов Военного комиссариата Республики Татарстан за невыполнение требований суда о проведении экспертизы, взыскать с Военного комиссариата Республики Татарстан судебные расходы в размере "данные изъяты" и компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты"

Представитель отдела Военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны ФИО14 с требованиями Романова С.В. не согласилась, пояснив, что категория "В" устанавливается при наличии диагноза, поставленного в стационарных условиях, однако, такого обследования Романов С.В. не проходил. Поскольку Романов С.В. уклонился от прохождения военно-врачебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении его заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Романов С.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на нарушение его прав на независимую экспертизу, невозможность проведения экспертизы по вине экспертов, несвоевременное уведомление о проведении экспертизы, неправомерность направления на госпитализацию в Республиканскую клиническую больницу, так как он прошел все необходимые обследования 15 мая 2012 года. Кроме того, в судебном заседании участвовал только представитель военного комиссариата, доказательства, имеющиеся в деле на листах дела "данные изъяты", были приобщены с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что признаки его заболевания выявлены впервые, а также ставит под сомнение право Военно-врачебной комиссии устанавливать иной диагноз по сравнению с тем, который уже поставлен в поликлинике .... города ФИО1.

Отделом Военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны в суд апелляционной инстанции направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 52 Расписания болезней для определения категории "В", поскольку Романов С.В. не проходил стационарное лечение.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от военно-врачебной комиссии при сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан, также указывается на необходимость стационарного обследования Романова С.В. в медицинских учреждениях с диагнозом "бронхиальная астма" для подтверждения данного диагноза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военно-врачебной комиссии при сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан ФИО9 поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение) врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложениями к Положению являются: Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как видно из материалов дела, Романовым С.В. оспаривается заключение военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны (далее - Военно-врачебная комиссия) об определении ему категории годности к военной службе "Г", послужившее основанием для принятия решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а также решение призывной комиссии.

При этом заявителем приводятся доводы о том, что Военно-врачебной комиссией необоснованно применена статья 53 Расписания болезней, не принят во внимание его диагноз "атопическая бронхиальная астма средней степени тяжести".

Для проверки указанных обстоятельств судом назначена военно-врачебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о годности Романова С.В. к военной службе, об определении категории годности и о наличии оснований для освобождения от призыва на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований Романова С.В., суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, при уклонении стороны от участия в экспертизе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно приложению "Расписание болезней" к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Расписание болезней), в нем предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (графа I).

Диагноз "данные изъяты" значится в пункте "б" статьи 52 Расписания болезней, при этом в графе I указана категория "В". В текстовой части статьи 52 указано, что к пункту "б" статьи 52 относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после стационарного обследования. При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о стационарном лечении и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графе I, а также граждан, проходящих военную службу по контракту и поступающих на военную службу по контракту, может быть вынесено без стационарного обследования.

В таблице "В" раздела II учетной карты призывника Романова С.В., отражающей итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, в графе "при первоначальной постановке на учет" запись о диагнозе отсутствует. В графе "при призыве на военную службу" сделана запись от 5 декабря 2011 года о диагнозе "бронхиальная астма средней степени тяжести" и указана статья 53 (л.д.14).

Как следует из пояснений Романова С.В. и акта исследования состояния здоровья .... "данные изъяты" впервые с приступом удушья он обратился к врачу 25 июля 2011 года, диагноз "данные изъяты" ему поставлен в поликлинике, лечения в стационарных условиях он не проходил.

Поскольку при первоначальной постановке Романова С.В. на учет в феврале 2003 года признаков каких-либо заболеваний выявлено не было, о чем свидетельствуют записи врачей-специалистов в таблице "Б" раздела II учетной карты призывника, признаки бронхиальной астмы являются впервые выявленными, что при отсутствии медицинских документов о стационарном лечении и обращениях за медицинской помощью требует стационарного обследования призывника.

В связи с этим заболевание Романова С.В. квалифицировано по статье 53 "данные изъяты", определена категория годности "Г".

На основании заключения Военно-врачебной комиссии решением призывной комиссии Романову С.В. предоставлена отсрочка от призыва в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как гражданину, признанному временно не годным к военной службе по состоянию здоровья, на срок до 2 июня 2012 года "данные изъяты"

Как видно из Расписания болезней, основанием для определения категории годности к военной службе является не только наличие диагноза, но и определенная форма протекания болезни, то есть для правильной квалификации заболевания по соответствующим статьям необходимы специальные познания. Исходя из этого, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии при сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан, при этом Романов С.В. был предупрежден о последствиях уклонения от участия в проведении экспертизы.

Гражданское дело по заявлению Романова С.В. со всеми материалами было получено военно-врачебной комиссией при сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан 23 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении "данные изъяты"

В материалах дела имеется письмо Военного комиссариата Республики Татарстан от 16 марта 2012 года ...., в котором Романову С.В. сообщается о необходимости прибыть на сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан для проведения военно-врачебной экспертизы "данные изъяты"

В ответе Военного комиссариата Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года .... на запрос суда содержится информация о направлении данного письма Романову С.В., имеются копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении в его адрес заказного письма 10 апреля 2012 года "данные изъяты"

11 мая 2012 года Романов С.В. явился на сборный пункт, сдал анализы, прошел медицинское освидетельствование и получил направление в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", его госпитализация была назначена на 21 мая 2012 года. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Как следует из пояснений Романова С.В., он отказался от прохождения стационарного обследования 21 мая 2012 года, поскольку был занят на работе и в связи с предстоящим выездом в командировку за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период предоставленной Романову С.В. отсрочки у него имелась возможность подтвердить наличие диагноза "данные изъяты" в стационарных условиях, как самостоятельно обратившись в соответствующее медицинское учреждение, так и в рамках назначенной судом экспертизы. Однако, на момент вынесения решения суда данных о стационарном лечении Романова С.В. в медицинских учреждениях с диагнозом " "данные изъяты"" не представлено.

В связи с этим у суда не имелось оснований для признания незаконным заключения Военно-врачебной комиссии, вынесенного в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123. Решение об отказе в удовлетворении требований Романова С.В. принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основано на нормах вышеприведенных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на независимую экспертизу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Романов С.В. в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, однако, не воспользовался таким правом.

Кроме того, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, также предусмотрено право гражданина самостоятельно обратиться с заявлением о проведении такой экспертизы в случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Довод о том, что экспертиза не состоялась по вине экспертов, не подтверждается материалами дела, а получение Романовым С.В. уведомления о проведении экспертизы по истечении назначенного судом срока ее проведения не препятствовало его госпитализации за пределами этого срока.

Довод о неправомерности направления на госпитализацию в иное медицинское учреждение также отклоняется, поскольку перед экспертами поставлены вопросы об оценке состояния здоровья заявителя с точки зрения годности к военной службе и об основаниях освобождения от военной службы, а не о его диагнозе. Право Военно-врачебной комиссии направлять гражданина для уточнения диагноза на стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обследования, необходимые для проведения экспертизы, были проведены 15 мая 2012 года не подтверждается материалами дела, и не соответствуют пояснениям Романова С.В. о назначении госпитализации на 21 мая 2012 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25 мая 2012 года "данные изъяты"

Рассмотрение гражданского дела без участия представителя призывной комиссии, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность вынесенного решения, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица не является препятствием для проверки законности оспариваемых решений в полном объеме и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы. В данном случае решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки является производным от заключения Военно-врачебной комиссии об определении категории годности к военной службе, обоснованность которого и составляет предмет доказывания по данному спору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка приобщения доказательств к материалам дела не имеет существенного значения, поскольку письменные материалы на листах дела "данные изъяты" не были положены в основу решения суда и не повлияли на его законность.

Что касается довода об отсутствии у Военно-врачебной комиссии права ставить под сомнение диагноз, установленный медицинским учреждением, судебная коллегия отмечает, что в данном случае комиссия не устанавливала диагноз, а давала ему оценку в целях определении категории годности к военной службе. Поскольку для этого в силу статьи 52 Расписания болезней необходимо установление определенных форм протекания заболевания и подтверждения диагноза в стационарных условиях, у комиссии не имелось оснований для определения категории "В".

Вместе с тем, за заявителем в силу закона сохраняется право на прохождение стационарного обследования и лечения с последующим представлением необходимых документов в Военно-врачебную комиссию, равно как и право на независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -