Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Уют" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Уют" к Баташовой М.С. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Уют" - ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, представителя Баташовой М.С.- ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее ТСЖ "Уют") обратилось в суд с иском к Баташовой М.С. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что "дата" на общем собрании собственники жилых помещений дома N "адрес" выбрали способ управления домом ТСЖ "Уют".

Баташова М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение используется ею не по назначению. По спорному адресу располагаются несколько коммерческих организаций. При этом, помещение в статус нежилого не переводится, вход и выход осуществляется через подъезд вместе с жильцами, посещаемость помещения круглосуточная, что приводит к систематическому хлопанью дверей, ломается домофон, в зимнее время дверь подъезда не закрывается, на лестничной площадке курят.

Согласно почтовой корреспонденции приходящей по указанному адресу, в спорном помещении располагаются следующие коммерческие организации: "данные изъяты", руководитель ФИО4, "данные изъяты", "данные изъяты". Указанная квартира используется в качестве места осуществления предпринимательской деятельности ФИО4. Им ведется предпринимательская деятельность в виде ремонта кулеров, оказания транспортных услуг, продажи аудиоаппаратуры. Данную деятельность по указанному адресу он осуществляет с .... года.

Баташова М.С. зарегистрировала ФИО4 в данной квартире без уведомления ТСЖ с "дата". ТСЖ "Уют" просило суд обязать БаташовуМ.С. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности жильцов дома "адрес"; обязать ее в срок до 01 июня 2012 года снять с регистрационного учета ФИО4; обязать БаташовуМ.С. в срок до 01 июня 2012 года перевести спорное жилое помещение в нежилое; обязать ответчика оборудовать отдельный вход и выход в спорное помещение через оконный проем со стороны улицы.

Судом в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное казанное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани" (далее МКУ "КЖКХ ИК МО г.Казани").

Представитель ТСЖ "Уют" ФИО1 и ФИО2 в суде иск поддержали.

Ответчик БаташоваМ.С. в суд не явилась.

Представитель Баташовой М.С. ФИО3 в суде иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО городаКазани" в суд не явился.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явился.

Представитель третьего лица МКУ "КЖКХ ИК МО городаКазани" в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что истцом были представлены доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах. Баташова М.С. осуществляет коммерческую деятельность, посредством коммерческих организаций с наемными работниками. Кроме того, ФИО4 не имеет законных оснований для ведения какой-либо предпринимательской деятельности в указанном помещении. В данное помещение он не вселялся, в нем не проживает. Помещение, принадлежащее Баташовой М.С., не отвечает требованиям жилого помещения, проживание в нем не возможно. Техническая возможность оборудовать доступ к указанному помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, имеется.

Баташова М.С., ФИО4, представители МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО городаКазани", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,МКУ "КЖКХ ИК МО городаКазани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, "дата" на общем собрании собственники жилых помещений дома N "адрес" избрали способ управления домом посредством ТСЖ "Уют".

Баташова М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрирован ФИО4.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по указанному адресу зарегистрированы "данные изъяты" и "данные изъяты", директором которого является ФИО4.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N .... от "дата", составленному государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС N 14 по РТ, квартира N "адрес" используется в качестве места осуществления предпринимательской деятельности ФИО4.

Постановлением Государственной жилищной инспекции РТ "данные изъяты" Баташова М.С. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме.

Представители ТСЖ "Уют" пояснили в суде, что они не возражают, чтобы в указанной квартире велась предпринимательская деятельность, но с соблюдением порядка перевода жилого помещения в нежилое и оборудования отдельного входа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Уют", что ими были представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что Баташова М.С. осуществляет коммерческую деятельность, посредством коммерческих организаций с наемными работниками, не влияют на правильность принятого решения, поскольку ТСЖ "Уют" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишен права обратиться в суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности, осуществляемой собственником Баташовой М.С. в жилом помещении.

Доводы жалобы, что ФИО4 не имеет законных оснований для ведения какой-либо предпринимательской деятельности в указанном помещении, в данное помещение он не вселялся, в нем не проживает, не может повлечь отмены решения суда, поскольку ФИО4 зарегистрирован в спорном помещении в установленном законом порядке. Факт его регистрации не нарушает прав третьих лиц. Требование об обязании его прекратить осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении ТСЖ "Уют" в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для оборудования доступа к указанному помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, имеется техническая возможность также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос может быть разрешен при переводе жилого помещения в нежилое. Указанный перевод вправе осуществить только собственник Баташова М.С. Однако, вопрос перевода жилого помещения в нежилое и оборудование отдельного входа в помещение является правом, а не обязанностью собственника.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: