Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6210

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционные жалобы Р.М. оглы Гаджиева, А.М. Сафина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено иск Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Р.М.-оглы Гаджиеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Р.М.-оглы Гаджиева к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий частично недействительной ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора кредитования в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета с применением последствий частично недействительной ничтожной сделки.

Взыскать с Р.М.-оглы Гаджиева в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и в возврат госпошлины суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору - автотранспортное средство MERSEDES BENZ "данные изъяты", легковой, 2003 года выпуска, цвет черный ...., двигатель ...., кузов ...., ПТС серия ...., с государственным номером ...., принадлежащее А.М. Сафину, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Р.М. Гаджиева компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда в части, заслушав пояснения представителя А.М. Сафина, просившего об удовлетворении поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НБ ТРАСТ (ОАО) обратилось с иском к Р.М. Гаджиеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано на то, что между банком и Р.М. Гаджиевым 16 июня 2010 года был заключен кредитный договор .... на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения автомобиля марки MERSEDES BENZ "данные изъяты", легковой, 2003 года выпуска, цвет черный ...., двигатель ...., кузов ...., ПТС серия ..... Транспортное средство было предоставлено в залог кредитору.

В нарушение пункта 8.8 Условий, оригинал паспорта транспортного средства заемщик не сдал в банк на хранение, несмотря на неоднократные уведомления.

В соответствии с достигнутыми соглашениями, погашение задолженности осуществлялось согласно Тарифному плану, равными по сумме ежемесячными платежами в размере "данные изъяты".

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, а потому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в процессе исковые требования поддержал.

Ответчик заявил встречные требования о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что оплачивал комиссию за обслуживание счета в размере 0,60 % в месяц, всего от него было принято по данному назначению "данные изъяты" рублей. Поскольку это услуга ему не предоставлялась, и взимание этих сумм противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, он просил зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Кроме этого просил установить, что между сторонами не был заключен договор залога.

В день разрешения спора на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о частичном признании иска, при этом просил отказать истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора A.M.Сафина - Р.Г.Тимуршин, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, указав, что его доверитель добросовестно приобрел спорный автомобиль у Р.М. Гаджиева, ему не было известно, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, автомашина была поставлена на учет в автомобильной инспекции без каких-либо ограничений.

Суд, постановив решение в изложенной выше формулировке, первоначальный иск и встречный иск удовлетворил частично. При этом было указано на то, что обязанность заемщика возвратить денежные средства подтверждена надлежащими доказательствами, требование об обращении взыскания на имущество основано на законе. Обоснованность встречных требований также была установлена судом, моральный вред компенсирован в размере 300 рублей с учетом характера нарушения прав потребителя.

Р.М. Гаджиев в апелляционной жалобе решение просит отменить, на том основании, что судом были неправильно истолкованы нормы материального права, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было проигнорировано, не были опровергнуты доводы ответчика о недействительности договора залога.

В апелляционной жалобе А.М. Сафин, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что суд вынес решение о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика. Взыскание обращено на имущество, которое, в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежит А.М. Сафину. Кроме того, остались без внимания доводы о том, что в настоящее время транспортное средство продано Ф.К. Тагирову, который к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания к отмене судебного решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом при обращении взыскания на заложенное имущество были разрешены права третьего лица А.М. Сафина - титульного собственника указанного транспортного средства.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан 21 июня 2012 года, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле А.М, Сафина в качестве соответчика.

Представитель А.М. Сафина в ходе разбирательства дела, возражения относительно заявленных истцовой стороной требований поддержал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены.

Р.М. Гаджиев просил жалобы рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 июня 2010 года НБ "Траст" (ОАО) предоставил Р.М. Гаджиеву кредит на сумму "данные изъяты" рублей в исполнение договора .... для приобретения транспортного средства. Сделка была заключена на основании оферты Р.М. Гаджиева в виде заявления о предоставлении кредита, с предложением заключить кредитный договор, договор залога автомобиля и договор об открытии счета.

Приобретаемый автомобиль марки MERSEDES BENZ "данные изъяты", легковой, 2003 года выпуска, цвет черный ...., двигатель ...., кузов ...., ПТС серия ...., был предоставлен в залог банку, что следует из имеющихся в деле документов, в том числе заявления о предоставлении кредита, условий предоставления и обслуживания кредита.

Кредит был представлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей на его счет в день открытия счета, тем самым банк принял предложение клиента, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предлагаемых условиях и в предусмотренном статьями 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. В частности, в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации особо оговаривается, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы Р.М. Гаджиева относительного того, что соглашение о залоге достигнуто не было опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не основаны на законе. Письменная форма для залога была соблюдена, а обязательное составление самостоятельного документа в данном случае не требуется, не означает, что договоренность не была достигнута, либо, что сделка является недействительной.

В соответствии с Условиями, погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с Тарифным планом, равными по сумме ежемесячными платежами, в размере "данные изъяты" рублей.

Гаджиев P.M. после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов.

Истцовой стороной был произведен расчет задолженности по кредитному договору, и по состоянию на 22 ноября 2011 года она составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" это основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, комиссия за расчетно - кассовое обслуживание - "данные изъяты" рублей, плата за пропуск платежей с 16 июня 2010 года по 22 ноября 2011 года - "данные изъяты" рублей, проценты за просроченный долг с 16 июня 2010 года по 22 ноября 2011 года - "данные изъяты" рублей 83 копейки. В отношении выполненных кредитором расчетов возражений не поступало, суд признает их совершенными в соответствии с установленными правилами.

Вместе с тем, кредитным договором, как следует из представленных документов и расчета, предусмотрено взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,60% в месяц, всего P.M. Гаджиевым по этой позиции было уплачено "данные изъяты" рублей.

Разрешая встречные требования Р.М. Гаджиева в этой части, следует исходить из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Соответственно, обязанность оплачивать услуги, связанные с совершением операций по ссудному счету установлена неправомерно, в нарушение действующего законодательства, а потому требование Р.М. Гаджиева о признании соответствующей части сделки ничтожной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о зачете указанных сумм в качестве погашения задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов выполнен в порядке, установленном действующим законодательством, в отсутствии арифметических ошибок, исходя из размера выплат, срока оплаты периодических платежей, периода удержания денежных средств, с применением процентной ставки 8 %.

Моральный вред подлежит возмещению, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потребителя в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления P.M. Гаджиева к ОАО НБ "Траст" взысканию по кредитному договору подлежит "данные изъяты" рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" копеек (общая сумма задолженности по кредитному договору) - "данные изъяты" рублей (сумма комиссии, уплаченной за обслуживание текущего счета) - "данные изъяты" рублей (сумма задолженности по комиссии, подлежащей уплате за обслуживание текущего счета) - "данные изъяты" копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере).

Автомобиль марки MERSEDES BENZ "данные изъяты", легковой, 2003 года выпуска, цвет черный ...., двигатель .... кузов ...., ПТС серия ...., был предоставлен в залог банку, оснований для признания залогового обязательства недействительным установлено не было.

В нарушение достигнутых договоренностей и действующего законодательства, Р.М. Гаджиев не передал паспорт транспортного средства в банк и реализовал заложенное имущество.

Собственником автомашины, по данным органов автомобильной инспекции, является А.М. Сафин, который заявил о том, что по отношению к нему нормы права, регулирующие залоговые правоотношения применены быть не могут, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Аргумент, заявленный соответчиком по делу, основанием для отказа в иске в этой части не является, исходя из нижеследующего.

Как показывает анализ вышеуказанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулированы правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и в настоящем случае они применению не подлежат.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации N 74-В11-4 от 12 июля 2011 года.

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не лишается правовой возможности обратить на нее взыскание по долгу, а права А.М. Сафина могут быть защищены иным способом.

Согласно заявлению Р.М. Гаджиева о предоставлении кредита на покупку транспортного средства стоимость автомобиля равна "данные изъяты" рублей, эта же сумма указана в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства и оплачена 08 июня 2010 года покупателем продавцу, в связи с чем, начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, можно определить в "данные изъяты" рублей.

С Р.М. Гаджиева в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально взысканной сумме, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Р.М.-оглы Гаджиеву и встречное исковое заявление Р.М.-оглы Гаджиева к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора кредитования, заключенного 16 июня 2010 года между Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и Р.М.-оглы Гаджиевым в части оплаты комиссии за расчетно - кассовое обслуживание счета с применением последствий частично недействительной ничтожной сделки.

Взыскать с Р.М.-оглы Гаджиева в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейки и в возврат госпошлины суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору - автотранспортное средство MERSEDES BENZ Е "данные изъяты", легковой, 2003 года выпуска, цвет черный ...., двигатель ...., кузов ...., ПТС серия ...., с государственным номером ...., принадлежащее А.М. Сафину, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Р.М. Гаджиева компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи