Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Грицкова В.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баталина Ю.В. - адвоката Шакировой Ф.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Баталина Ю.В. к Баталиной Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери о признании утратившей право на жилую площадь, признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречное исковое заявление Баталину Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к Баталину Ю.В. о вселении и не чинении препятствий в проживании в квартире удовлетворить.

Вселить Баталину Н.Ю. и ее несовершеннолетнюю дочь Баталину А.В. в квартиру "адрес".

Обязать Баталину Ю.В. не чинить препятствия в проживании Баталиной Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Баталиной А.В. в квартире "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Баталина Ю.В., его представителя - адвоката Шакировой Ф.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Баталиной Н.Ю. - адвоката Гумерова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив в качестве свидетелей Шестерикову М.В., Аксенову Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталин Ю.В. обратился в суд с иском к Баталиной Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, признании утратившей право на жилую площадь, о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что с 1983 года является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В "дата" году умерла его супруга. В 1985 году его дочь Баталина Н.Ю. в возрасте 12 лет, имея ключи от квартиры, ушла жить к своей бабушке и тете в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "дата" ответчица родила дочь А., которую зарегистрировала в спорной квартире. Внучка в квартире никогда не жила, её вещей в квартире нет. Все эти годы жилищно-коммунальные услуги оплачивает только истец. Ответчица участия в текущем ремонте жилой площади и мест общего пользования не принимала. Ответчица с внучкой в квартиру не вселялись, их регистрация носит формальный характер. Поскольку ответчица на момент рождения дочери добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения, выехав из спорной квартиры, а ее дочь не вселялась в спорную квартиру, считает, что она не приобрела право пользования жилым помещением. Просит признать Баталину Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, а несовершеннолетнюю Баталину А.В. не приобретшей право на жилую площадь и также снять ее с регистрационного учета.

Баталина Н.Ю. иск не признала, предъявила встречные требования о вселении и устранении препятствий в проживании в квартире. В обоснование своих встречных требований указала, что она является дочерью Баталина Ю.В. и была вселена в квартиру "адрес" в 1983 году в качестве члена семьи. В 1985 году отец выгнал ее в двенадцатилетнем возрасте из спорной квартиры, все ее вещи выбросил на улицу. После чего она вынуждена была проживать у своей бабушки и тети. Она не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением, поскольку отец чинит препятствия в проживании ей и ее несовершеннолетнего ребенка. Она никогда не отказывалась от права пользования спорной квартирой, что подтверждается платежами за коммунальные услуги, производимыми ею по мере возможности. Так в 2011 году за наем и коммунальные услуги было оплачено ... рублей. 25 апреля 2010 года была предпринята попытка к вселению, в связи с чем было подано заявление в правоохранительный орган для принятия мер к устранению препятствий в проживании в квартире. Полагает, что ее несовершеннолетняя дочь не может быть признана не приобретшей права на спорную жилую площадь по тем основаниям, что она не вселялась и не проживала там, поскольку несовершеннолетний ребенок не может сам без родителей самостоятельно вселиться в спорное жилье и проживать там. Просит суд вселить ее и несовершеннолетнюю дочь в спорную квартиру, обязать Баталина Ю.В. не чинить им препятствий в проживании в указанной квартире.

В судебное заседание истец не явился, его представитель - Шакирова Ф.К. иск поддержала, встречные требования не признала.

Ответчица, её представитель - адвокат Гумеров Р.Ш. иск не признали, встречные требования поддержали.

Третье лицо - Баталии А.Ю. находится в местах лишения свободы, в своем отзыве выразил согласие с требованиями Баталина Ю.В.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани, отдела опеки и попечительства МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани" в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Баталина Ю.В. просит об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, указав, что суд не принял во внимание, что дочь Баталина Ю.В. в несовершеннолетнем возрасте добровольно ушла жить к тете и бабушке по адресу: "адрес". Из спорной квартиры ее никто не выгонял. Кроме того, Баталина Н.Ю. сама не пыталась вселиться, не обращалась в суд об изменении договора найма. Внучка истца также в квартиру никогда не вселялась. Считает, что представленные суду квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о праве Баталиной Н.Ю. на спорную квартиру, поскольку она в суд с иском о вселении не обращалась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баталина Ю.В. и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самовольно определил место жительства несовершеннолетней дочери вместе с бабушкой и тетей, при этом постоянно чинил и продолжает чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Несовершеннолетняя дочь ответчицы в силу своего возраста не может самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение и проживать там, поскольку её мать была лишена возможности вселения и проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от "дата", "дата" истцу Баталину Ю.В. и его семье: сыну Баталину А.Ю., дочери Баталиной Н.Ю. выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру .... жилой площадью 30,35 кв. м, расположенную в доме "адрес".

На момент вселения в спорную квартиру ответчица была несовершеннолетней.

Согласно свидетельству о смерти, супруга истца - Баталина Р.В. умерла "дата".

Согласно выписке из домовой книги, в квартире "адрес" зарегистрированы: с "дата" - Баталин Ю.В., сын Баталин А.Ю., дочь Баталина Н.Ю.; с "дата" внучка Баталина А. В.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 1985 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Суду не было представлено доказательств того, что непроживание ответчицы в спорной квартире с 1985 года по настоящее время носит вынужденный характер. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчице в этот период истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также, что ответчица обращалась с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Встречные требования Баталиной Н.Ю. о вселении были предъявлены в суд только после принятия иска Баталина Ю.В.

Свои обязанности по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальным услугам ответчица не исполняет с того времени, как достигла совершеннолетия - с 1991 года.

В подтверждение заявленных требований ответчицей был представлен талон-уведомление .... от "дата", выданный ОМ .... "Савиново", из которого следует, что от Баталиной Н.Ю. принято заявление.

Однако данный документ нельзя расценивать как доказательство чинимых ответчице препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца, поскольку из данного талона-уведомления не усматривается какое заявление было подано Баталиной Н.Ю.; принятое решение по данному обращению суду не представлено.

Что касается показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Егоровой Р.В., Гурта Н.В., Семеновой Э.Э., то они не отвечают критериям достаточности, поскольку их показания не подтверждаются другими доказательствами в обоснование доводов ответчицы о вынужденном непроживании в спорной квартире. Более того, данные свидетели являются подругами и тетей ответчицы.

Оплата Баталиной Н.Ю. расходов за коммунальные услуги и пользование спорным жилым помещением за май, октябрь и декабрь 2011 года также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ею обязанностей по договору социального найма, поскольку доказательств оплаты данных расходов с 1991 года ею не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчицей действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в 1985 году в другое место жительства, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истца, её отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер.

Несовершеннолетняя Баталина А.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, наличие регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о праве на жилую площадь.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Баталина Ю.В. и отклонении требований Баталиной Н.Ю.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Баталина Ю.В. удовлетворить.

Признать Баталину Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Баталину А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой "адрес" и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Баталину Н.Ю. к Баталину Ю.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: