Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мочаловой Ю.Р.,

судей Грицкова В.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Каримовой Э.Г. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым по делу .... по иску Хафизовой А.Р., Самитова Д.М. к Каримовой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Каримовой Э.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, Хафизовой А.Р., её представителя - Давлетшина М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова А.Р., Самитов Д.М. обратились в суд с иском к Каримовой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 10 сентября 2011 года по вине собственника квартиры N "адрес" вышеуказанного дома - Каримовой Э.Г. произошел залив квартиры истцов. Ущерб от залива квартиры составляет ... рублей. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчицы, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по уплате юридической помощи представителя.

В ходе разбирательства дела истцы увеличили размер исковых требований, просили также взыскать с ответчицы стоимость ремонта телевизора в размере ... рублей и за проведение его диагностики 400 рублей.

Судом по ходатайству ответчицы "дата" была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с заключением эксперта .... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ... рубля.

По ходатайству истицы Хафизовой А.Р. и ее представителя Давлетшина М.С. в судебном заседании "дата" допрошен эксперт Усманов А.Р., который пояснил, что при составлении экспертного заключения не было учтено, что имеется заказ .... от "дата" на поставку лепных изделий; поскольку заказ не был оформлен должным образом, отсутствует акт приема передачи товара, в связи с чем необходимо провести дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом представленных документов.

Судом "дата" вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Каримова Э.Г. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, указывая на то, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не было. Проведение экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела. При этом указывает, что заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена и экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда о приостановлении производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу дополнительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела; назначение экспертизы является способом сбора доказательств по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом мнения сторон, судебная коллегия, с учетом положений статей статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба Каримовой Э.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каримовой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: