Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6632/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей А.С.Гильманова и Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" - Р.Э.Ахметова и представителя Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Н.А. Хайруллина нарушителем исключительного права ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак (знак обслуживания) .....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с

ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" "данные изъяты", с Н.А. Хайруллина "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" Р.Р.Шаймарданова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова, объяснения представителей Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова и А.Д.Семенова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" - Р.Э.Ахметова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" обратилось в суд с иском к Н.А.Хайруллину о сносе автозаправочной станции, признании Н.А.Хайруллина нарушителем исключительного права ООО "Фирма "БЭСТ" на товарный знак, обязании ответчика прекратить неправомерное использование внешнего вида автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... по адресу: "адрес", сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в РФ под .... от "дата" и взыскать с Н.А.Хайруллина в пользу ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" компенсацию в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указывается, что ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" на праве аренды принадлежит автозаправочная станция по адресу: "адрес". Соседние земельные участки принадлежат Н.А.Хайруллину, который возвел на указанных земельных участках автозаправочную станцию, внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов полностью копирует натуралистическое объемное изображение автозаправочной станции, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца. При этом ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" каких-либо прав на зарегистрированный им товарный знак ответчику не передавал. В связи с чем, ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" просило суд обязать Н.А.Хайруллина снести принадлежащую ему автозаправочную станцию, признать Н.А.Хайруллина нарушителем исключительного права ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак .... и взыскать с Н.А.Хайруллина компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, взимаемого ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" у лиц, его использующих из расчета "данные изъяты" в год.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" Р.Р.Шаймарданов уточнил свои требования, просив также обязать Н.А.Хайруллина прекратить неправомерное использование внешнего вида автозаправочной станции.

Представитель ответчика Н.А.Хайруллина иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" -

Р.Э.Ахметов просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Н.А.Хайруллина прекратить неправомерное использование внешнего вида автозаправочной станции сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в РФ под .... от "дата" и о взыскании с Н.А.Хайруллина в пользу ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" компенсации в размере "данные изъяты" При этом указывает, что суд, признав доказанным факт нарушения исключительных прав ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак со стороны Н.А.Хайруллина, был обязан взыскать сумму компенсации.

В апелляционной жалобе представителя Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью нарушения исключительного права ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак (знак обслуживания) ..... В обоснование жалобы также указывается, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует подпись эксперта о разъяснении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отсутствуют документы о полномочиях эксперта. Право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от "дата" перешло Г.И.Алякину, соответственно Р.Ш.Фасхутдинов является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежной компенсации с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от "дата" ...., правообладателем является ООО фирма АЗС "БЭСТ". Товарный знак .... представляет собой объемное натуралистическое изображение АЗС с элементами декора в цветовом сочетании: белый, зеленый, желтый.

Н.А.Хайруллин является собственником земельных участков с кадастровым номером .... площадью "данные изъяты" и .... площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Установлено, что на данных земельных участках расположена автозаправочная станция, принадлежащая Н.А.Хайруллину.

Из экспертного заключения .... о товарном знаке .... следует, что внешний вид автозаправочной станции, расположенной на земельных участках, принадлежащих ответчику Н.А.Хайруллину, а также товары, реализуемые в автозаправочной станции являются сходными до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным в РФ под .... от "дата".

Несанкционированное правообладателем использование внешнего вида автозаправочной станции, сходного до смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным в РФ под .... от "дата" является нарушением исключительного права правообладателя.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Н.А.Хайруллина нарушителем исключительного права суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов приведенного выше экспертного заключения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и иными доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не опровергнуты. Вышеуказанная экспертиза проведена на основании определения суда от "дата", нарушений при ее проведении не допущено.

Ссылка в жалобе представителя Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела, так как в вводной части экспертного заключения ...., подготовленного патентным поверенным Н.С.Гайнутдиновой содержатся указанные сведения, согласно которым эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждена. Данное заключение экспертом Н.С.Гайнутдиновой подписано.

Свидетельством Роспатента удостоверяется, что Н.С.Гайнутдинова на основании решения квалификационной комиссии зарегистрирована в качестве патентного поверенного, о чем "дата" внесена соответствующая запись в государственный реестр патентных поверенных за ..... Н.С.Гайнутдинова в указанном реестре состоит и в настоящее время.

В силу ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2008 года за N 316-ФЗ "О патентных поверенных", патентный поверенный в пределах специализации, указанной в реестре, вправе участвовать в качестве эксперта в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В связи с изложенным, необоснованны доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения экспертизы, проведенного патентным поверенным ФИО13.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции правильно установлено нарушение исключительного права ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак ...., отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации судебная коллегия считает ошибочным, а потому в указанной части решение городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Так, истцом ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, за период с 18 сентября 2011 года по 05 мая 2012 года, в сумме "данные изъяты" В обоснование представлены лицензионные договоры .... и .... от "дата". Однако, судебная коллегия не может принять их во внимание при определении размера компенсации, так как данные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а кроме того, заключены после периода времени незаконного использования товарного знака заявленного истцом.

Вместе с тем, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания денежной компенсации в размере "данные изъяты" Определяя размер компенсации, апелляционная инстанция исходит из характера, длительности допущенного нарушения, имевшего место за период с 18 сентября 2011 года по 05 мая 2012 года, из принципов разумности и справедливости, а также принимает во внимание то обстоятельство, что Н.А.Хайруллин используя товарный знак, принадлежащий ООО фирма АЗС "БЭСТ" на АЗС, вводил в заблуждение потребителей, которые желали приобрести товары и услуги на АЗС ответчика, тем самым причинил убытки ответчику, вместо возмещения которых истец просил взыскать денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Н.А.Хайруллина в пользу ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" компенсации, не имелось.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации с Н.А.Хайруллина в пользу ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" и вынести новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Довод жалобы представителя Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова об отсутствии достаточных и допустимых доказательств исключительности права нарушенного Н.А.Хайруллиным, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Поскольку товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке, ссылка в жалобе на необходимость дополнительного доказывания данного факта основана на ошибочном толковании норм права.

Несостоятельны также и доводы представителя Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова о том, что право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от "дата" перешло Г.И.Алякину, соответственно Р.Ш.Фасхутдинов является ненадлежащим истцом. Производство по данному делу возбуждено на основании иска ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" о защите исключительного права на товарный знак. При этом, ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем переход права собственности на земельный участок не может повлечь каких-либо процессуальных последствий.

Все иные доводы апелляционной жалобы представителя Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова не опровергают установленные судом обстоятельства, не основаны на бесспорных доказательствах и не содержат оснований к отмене решения.

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе автозаправочной станции и возложении на Н.А.Хайруллина обязанности прекратить неправомерное использование внешнего вида автозаправочной станции. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республики Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Александровское сельское поселение, СПК "Александровский", а также примыкания к ней от автомобильной дороги М-5 "Урал" признаны самовольной постройкой. На Н.А.Хайруллина возложена обязанность произвести снос объекта дорожного сервиса - автозаправочную станцию и примыкание к ней.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны по делу подтвердили, что в настоящее время АЗС ответчиком не используется.

Следует отметить, что положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного исключительного права на товарный знак как снос конструкций, зданий и сооружений.

При таком положении, оснований для вмешательства в решение в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворения иска ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" к Н.А. Хайруллину о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отменить и вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Н.А. Хайруллина в пользу ООО "Фирма АЗС "БЭСТ" денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Н.А.Хайруллина - А.В.Назарова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи