Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Литвина В.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

отказать в удовлетворении иска В.И.Литвина к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" А.А.Каюмовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Литвин обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., на составление доверенности "данные изъяты". В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал мотолодку истца марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), 10 сентября 2011г. мотолодке были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта мотолодки без учёта износа составляет "данные изъяты". Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество считает решение суда преждевременным и ошибочным, указав, что согласно пункту 4.1.2 договора страхования, заключённого между сторонами, заявленное истцом событие не является страховым, поскольку возникло вследствие несоблюдения лицом, осуществлявшим эксплуатацию мотолодки, правил безопасного плавания. Причиной аварийного случая явилось неумелое маневрирование мотолодкой и отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Кроме того, по подсчётам истца размер ущерба составляет "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения и возмещения расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что 8 июля 2011г. между В.И.Литвиным и Обществом был заключён договор страхования мотолодки " "данные изъяты"", принадлежащей на праве собственности истцу, на срок с 9 июля 2011г. по 8 июля 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении мотолодке ущерба возместить страхователю В.И.Литвину причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования заключён в письменной форме и путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 8 июля 2011г. .... на изложенных в договоре и полисе условиях.

В период действия договора страхования 10 сентября 2011г. в результате удара о препятствие на реке Волга в районе "адрес" Республики Татарстан мотолодка истца получила повреждения, произошёл страховой случай.

Суд отклоняет довод Общества о том, что согласно пункту 4.1.2 договора страхования по делу данное событие не является страховым, поскольку произошло в результате несоблюдения лицом, осуществляющим эксплуатацию застрахованного судна, правил безопасного плавания.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

При этом ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца либо лица, управлявшего мотолодкой.

Стоимость восстановительного ремонта мотолодки истца с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила "данные изъяты"., а без учёта износа - "данные изъяты"., что подтверждается отчётом оценщика "данные изъяты" от 10 ноября 2011г.

Оценщик "данные изъяты" является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт от 10 ноября 2011г. соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта мотолодки истца.

Общество доказательств завышения стоимости ремонта мотолодки истца, недействительности отчета "данные изъяты" не представило.

С учётом изложенного необходимости в проведении по предложению Общества судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта мотолодки и возможности образования повреждений мотолодки в результате наезда на препятствие не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества в пользу В.И.Литвина, суд исходил из стоимости ремонта мотолодки без учёта износа.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1 договора страхования, заключённого между сторонами, при повреждении судна сумма страхового возмещения определяется исходя из целесообразных и необходимых затрат на ремонт судна за вычетом износа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку законом или иными нормативными правовыми актами применительно к рассматриваемому случаю не определён порядок определения страхового возмещения, его размер определяется в соответствии с договором страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется стоимостью ремонта мотолодки с учётом износа и составляет "данные изъяты".

Ввиду изменения решения суда изменяется размер возмещаемых В.И.Литвину расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество обязано возместить истцу государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оценку и на оплату услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012г. по данному делу в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Литвина "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи