Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8074/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Нигматзянова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Антонова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Нигматзянова ФИО12 в пользу Антонова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", в счет возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.А. Нигматзянова и ее представителя И.Н. Нигматзяновой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Антонов обратился в суд с иском к Р.А. Нигматзянову и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Митсубиси Лансер" под его же управлением и автомобиля марки "ВАЗ-211540" под управлением Р.А. Нигматзянова. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.А. Нигматзянов, автогражданская ответственность которого по системе ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа в размере "данные изъяты". За услуги оценки истцом было уплачено "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки на сумму "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и в возврат госпошлины "данные изъяты" рубля.

Истец и его представитель иск поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

А.Р. Нигматзянов иск не признал, указал на расхождение в части количества повреждений на автомобиле истца, указанных в отчете оценщика и имевшихся в момент ДТП.

Представитель ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, а потому выплаты, подлежащие взысканию, должны производиться с учетом лимита ответственности ответчика. Просил обязать истца в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения снять с регистрационного учета автомобиль с условием предоставления его в распоряжение ответчика.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах", исходя из данных проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, должно осуществить истцу страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы "данные изъяты" по договору ОСАГО, по договору ДСАГО - в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. Превышающую лимит ответственности страховщика часть имущественного вреда и расходов истца суд возместил за счет причинителя вреда Р.А. Нигматзянова.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается на несогласие с заключением независимого эксперта по тем основаниям, что локализация повреждений на автомобиле, указанных экспертом, отличается от локализации повреждений, указанных в справке о ДТП. Р.А. Нигматзянов как заинтересованное лицо не был приглашен на осмотр автомобиля, не был ознакомлен с актом осмотра и перечнем повреждений, указанных в акте, а также с дополнительным осмотром от "дата". Заключение судебной автотехнической экспертизы было сделано на основе акта осмотра, проведенного ИП Р.С. Аминовым, а не на основе двух актов осмотра, в том числе проведенного страховой компанией.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около "дата" на "адрес" автомобиль марки "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Нигматзянова совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак ...., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД "адрес" от "дата" Р.А. Нигматзянов признан виновным в нарушении пунктов 8.9, 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Р.А. Нигматзянова была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое "дата" заключило с Р.А. Нигматзяновым также договор ДСАГО на страховую сумму в "данные изъяты" рублей.

ООО "Росгосстрах", признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП Р.С. Аминова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". За составление отчета истец уплатил оценщику "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза специалистом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты". Кроме того экспертом отмечено, что стоимость аналогичного автомобиля на декабрь 2011 года составляет "данные изъяты" рублей, проведение восстановительного ремонта технически возможно, однако ремонт автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен. На основании подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО конструктивной гибели автомобиля не произошло.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм Р.А. Нигматзянов должен выплатить потерпевшему причиненный имущественный вред в части, превышающей лимит ответственности страховщика в размере "данные изъяты" рублей, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия заявителя с заключениями независимой и автотехнической экспертиз, которые направлены на переоценку обоснованных выводов суда и исследованных им доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении оценки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленные в суд доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что по вине Р.А. Нигматзянова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, подтверждающиеся также другими материалами дела. Доказательств иного размера возмещения вреда или дефектов оценочных расчетов автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что специалист судебного экспертного учреждения дал заключение только на основе акта осмотра, проведенного независимым оценщиком, с которым автор жалобы не согласен, также не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по тем основаниям, что заключение экспертизы дано компетентным специалистом, оно является полным, достоверным и полностью согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Нигматзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи