Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Степанова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степанова В.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в части доли ФИО1, ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Викон-СБ" оставить без удовлет-ворения.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан ФИО3 и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Степанов обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России N11 по Республике Татарстан, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи под государственным регистрационным номером (ГРН) .... от "дата" года о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Викон-СБ" (далее - ООО ЧОП "Викон-СБ") и соответствующего решения о проведении государственной регистрации, оформленного в ЕГРЮЛ оспариваемой записью.

Исковые требования мотивировались тем, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по другому делу было признано частично недействительным относительно вкладов ФИО1 и ФИО2 решение общего собрания участников ООО ЧОП "Викон-СБ" от "дата" года, данное решение суда является вступившим в законную силу, однако, несмотря на наличие по нему исполнительных листов, в настоящее время не исполнено. Признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о долях ФИО1, ФИО2, по мнению истца, необходимо в целях понуждения участников ООО ЧОП "Викон-СБ" привести учредительные документы общества в соответствие с решением суда от 23 декабря 2011 года и представить их для государственной регистрации изменений долей в уставном капитале.

В последующем истец, уточнив требования, просил признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об ООО ЧОП "Викон-СБ" в части указания долей ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале в размерах "данные изъяты"% и "данные изъяты"%.

Также истец заявил об отказе от иска в части признания незаконным решения ответчика о проведении государственной регистрации, оформленного в ЕГРЮЛ оспариваемой записью ГРН .... от "дата" года.

Определением суда от 09 апреля 2012 года отказ от иска в данной части принят и производство по делу прекращено.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что записи в ЕГРЮЛ, в том числе в части указания долей ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО ЧОП "Викон-СБ", образуют единую систему и при условии соблюдения процедурных норм при их внесении не могут быть признаны недействительными или аннулированы, наличие в ЕГРЮЛ записи об участнике общества, как не имеющем долю в уставном капитале, не допускается, поскольку означает его выведение из состава участников данного общества, при этом исполнение заявленных требований о признании записи в ЕГРЮЛ частично недействительной повлечет нарушение прав также и остальных участников общества по причине неизбежного в этой ситуации уменьшения размера уставного капитала. Также представители ответчика сослались на то, что запись в ЕГРЮЛ внесена в установленном законом порядке, а именно, на основании заявления участников ООО ЧОП "Викон-СБ" и представленного ими пакета необходимых документов.

Третьи лица - ООО ЧОП "Викон-СБ", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.В. Степанов просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что ввиду отсутствия сведений в ЕГРЮЛ относительно действительных долей участников ООО ЧОП "Викон-СБ" в уставном капитале общества нарушаются его права, как взыскателя, поскольку он лишен возможности обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в размере "данные изъяты"% от уставного капитале вышеназванного общества.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено судом, что в рамках другого дела определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2004 года в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащую ФИО1 долю в размере "данные изъяты"% уставного капитала ООО ЧОП "Викон-СБ".

В последующем, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2005 года взыскана с ФИО1 в пользу В.В. Степанова неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Викон" (ООО "Викон") от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, а решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 года - основной долг по тому же договору в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2007 года взыскание суммы основного долга в "данные изъяты" рублей по мотиву недостаточности иного имущества обращено на доли ФИО1 в размерах "данные изъяты"% от уставного капитала ООО "Викон" и "данные изъяты"% от уставного капитала ООО ЧОП "Викон-СБ".

"дата" года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере "данные изъяты"% от уставного капитала ООО ЧОП "Викон-СБ".

Решением общего собрания участников ООО ЧОП "Викон-СБ", оформленным протоколом N1 от "дата" года, утвержден Устав общества, в соответствии с которым размер уставного капитала увеличен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей за счет дополнительных вкладов участников общества пропорционально их долям в уставном капитале, в этой связи номинальная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в размере 2% от уставного капитала общества в денежном выражении составила "данные изъяты" рублей, а приобретенной ФИО2 доли в "данные изъяты"% от уставного капитала - "данные изъяты" рублей.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице (ООО ЧОП "Викон-СБ"), как не связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведены по решению ответчика о государственной регистрации от "дата" года N .... на основании вышеназванного решения и заявления участников общества.

В дальнейшем, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от "дата" года части доли в размере "данные изъяты"% от уставного капитала ООО ЧОП "Викон-СБ" признан недействительным по основанию ничтожности и применены последствия недействительности сделки, постановлено также считать отчужденную часть доли в размере "данные изъяты"% уставного капитала общества принадлежащей ФИО1.

Также решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОП "Викон-СБ" от "дата" (протокол N1) в части утверждения номинальной стоимости долей участников (после внесения ими дополнительных вкладов) ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей и ФИО2 - "данные изъяты" рублей, от "дата" года (протокол N2) - в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей и ФИО2 - "данные изъяты" рублей. Этим же судебным решением возложена обязанность на участников ООО ЧОП "Викон-СБ" привести в учредительных документах в соответствие денежное выражение доли вышеперечисленных участников, исходя из уставного капитала общества в "данные изъяты" рублей и доли ФИО1 в размере "данные изъяты"% от уставного капитала.

Исходя из части 2 статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 4 той же статьи Федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр, при этом документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе представления документов для совершения таких действий определен в статьях 9, 18 Федерального закона и исходит из недопустимости требовать представления иных документов кроме тех, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены ответчиком, как регистрирующим органом, на основании представленных для государственной регистрации необходимого перечня документов с соблюдением установленной процедуры разрешения данного вопроса.

Указанные действия ответчиком (регистрирующим органом) совершены в связи с исполнением возложенной законом обязанности по внесению в государственные реестры сведений относительно юридических лиц.

Обоснованно при такой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО ЧОП "Викон-СБ", которая является предметом оспаривания по настоящему делу, произведена в установленном законом порядке, является единой и не может быть аннулирована, поскольку в ЕГРЮЛ хронологически отражаются и сохраняются все внесенные сведения, а констатация негодности решения органа юридического лица, явившегося основанием для внесения такой записи, дает основание лишь для внесения новой (последующей) записи об изменении указанных сведений.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к повторению исковых требований истца и, по сути, преследуют цель подменить собой исполнение предыдущего решения суда от 23 декабря 2011 года.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по рассматриваемому делу постановлено с учетом всех значимых обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи