Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафонова А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Агафоновым А.В. право на досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда по Списку N 1.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани включить Агафонову А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда, период работы с "дата" года в должности "данные изъяты"

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани назначить Агафонову А.В. досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда с 23 ноября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани А.С. Карымова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца А.В. Агафонова, возражавшего против жалобы, объяснения представителя третьего лица - ОАО "НефтеХимСэвилен" Г.В. Гужова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Агафонов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда. В обоснование исковых требований указал, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа - 5 лет. Между тем, ответчиком неверно произведен расчет его специального стажа, поскольку период работы в должности "данные изъяты" "дата" года подлежит включению в специальный стаж по Списку N 1, а не по Списку N 2. Кроме этого, ответчик неверно указал срок обращения за назначением досрочной пенсии, вместо 23 ноября 2011 года указана дата 06 февраля 2012 года.

Истец просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 1 необоснованным, включить в специальный стаж период работы в должности "данные изъяты" с "дата" года и назначить досрочную пенсию с момента первоначального обращения, то есть с 23 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "НефтеХимСэвилен" иск поддержал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в специальный стаж по Списку N 1 не могут быть включены периоды работы истца с "дата" в качестве "данные изъяты" так как согласно Выписке N .... от "дата". из Акта документальной проверки специального трудового стажа, проведенной специалистами отдела оценки пенсионных прав ГУ - УПФ РФ в Московском районе г. Казани, данный период работы засчитывается в специальный стаж с кодом "особые условия труда" в соответствии с разделом X Списка N 2.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФ в Авиастроительном районе г.Казани N .... от "дата" года истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа - 5 лет. При этом, ответчик включил в специальный стаж по Списку N 2 весь период работы истца в должности "данные изъяты"

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что указанный период подлежат зачету в его специальный стаж по Списку N 1.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что период работы истца в должности "данные изъяты" с "дата" года подлежит зачету в специальный стаж истца по Списку N1.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения N .... от "дата" года Государственной экспертизы труда следует, что к профессиям "данные изъяты" неправильно применен Раздел VIII Списка N1, как к незанятым в производстве соединений углеводородов, поэтому в данном случае должен применяться Список N2, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно раздела VIII Списка N 1 под литером 1080А010, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в ниже перечисленных производствах и работах углеродов и их соединений.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N 1173 рабочие и инженерно-технические работники, в том числе рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, занятые полный рабочий день в цехах и отдельных установках по производству углеводородов и их соединений отнесены к разделу VIII "Химическое производство" Списка N 1.

Из трудовой книжки истца следует, что "дата" года истец был принят на работу в "данные изъяты", "дата" года переведен на должность "данные изъяты", в которой работал по день увольнения по "дата" года.

Путем преобразований и реорганизаций организация переименована в "данные изъяты"

Суд обоснованно сослался на п. 23 Постановления Госкомтруда СССР от 1990г. N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", согласно которого в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства (например, о работе с определенными веществами или вредными веществами определенных классов опасности, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте и др.), в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций.

Из уточняющей справки работодателя, следует, что в спорный период истец работал в должности "данные изъяты" в отделении гранулирования обработки полимеров и сополимеров в "данные изъяты" в условиях полного рабочего дня, в связи с чем имеет право на досрочную трудовую пенсию по Списку N 1, раздел VIII, п. 1, 1080А010.

Перечень должностей согласно Списку N 1, утвержденный на ОАО "НефтеХимСэвилен", предусматривал предоставление льготной пенсии работникам отделения гранулирования обработки полимеров и сополимеров, в котором работал истец.

Представитель работодателя подтвердил, что работа истца в спорный период была отнесена к Списку N 1, в должности машиниста экструдера истец работал полный рабочий день и полную рабочую неделю, имел дополнительные льготы. Указанные обстоятельства подтверждаются и личной карточкой истца, в которой категория работы, как в качестве слесаря-ремонтника, так и в качестве машиниста экструдера отнесена к Списку N 1.

Таким образом, занятость истца в спорный период полный рабочий день в особых условиях труда в должности, предусмотренной Списком N 1, помимо собственных пояснений подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из заключения государственной экспертизы условий труда N .... от "дата" года, к профессии "данные изъяты" неправильно применен раздел VIII Списка N1 как к не занятому в производстве соединений углеродов.

Однако, спорный период работы истца имел место до "дата" года, в связи с чем на периоды до указанной даты это заключение N .... от "дата" года не распространяется, поскольку не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил в специальный стаж истца спорный период по Списку N1. Поскольку с учетом спорного периода работы к моменту обращения истца в пенсионный фонд его специальный стаж составлял более 5 лет, то суд правильно вынес решение об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 23.11.2011г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 06 февраля 2012г. и только с этой даты возможно назначении досрочной трудовой пенсии, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью. Расписка-уведомление от 23 ноября 2011 года (л.д.23) о получении ответчиком документов от истца подтверждает факт обращения истца именно в этот день - 23 ноября 2011 года с заявлением о назначении досрочной пенсии к ответчику.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: