Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова А.А. на решение Московского районного суда города Казани от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халикова А.А. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N11" о защите прав на медико-социальное обслуживание и взыскании денежных средств, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Халикова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУЗ "Городская поликлиника N11" М.В. Городиловой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Халиков обратился в суд с иском к главному врачу МУЗ "Городская поликлиника N11" М.С. Якупову о защите прав на медико-социальное обслуживание и взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указал, что в конце 2009 года он потерял трудоспособность и у него ухудшилось состояние здоровья, появились "данные изъяты" Огромными усилиями он добился "данные изъяты". В связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья, начал оформлять "данные изъяты" временно, до конца операции, однако после этого начались унижения, напоминания о судимости. Вынужден был обратиться в г.Москву о назначении специализированной экспертизы для определения состояния здоровья, откуда поступило приглашение, но в связи с отсутствием денежных средств на дорогу, экспертиза проведена лишь на основании документов МУЗ "Городская поликлиника N11". На основании заключения поступившего из г.Москвы, с него так же была снята и "данные изъяты". В настоящее время он лишен возможности трудиться. На основании изложенного, истец, с учетом последующего уточнения иска, просил суд обязать МУЗ "Городская поликлиника N11" провести его обследование и подготовить заключение на получение "данные изъяты". Так же просил взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N11" в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц - филиала N1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ", отдела социальной защиты в Авиастроительном районе Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Муниципальном образовании г.Казани и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстане в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.А. Халиков просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что у него ухудшилось состояние здоровья, а за установление инвалидности с него требовали денег. Поскольку у него нет денег, то поэтому ему и не дают обоснованное заключение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Согласно п.19 вышеуказанных Правил в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что А.А. Халиков наблюдался у врачей поликлиники N11, в 2006 году обращался к "данные изъяты" В 2007 году поликлинику N11 не посещал. В 2008 году А.А. Халикову "данные изъяты". В 2009 году наблюдался у "данные изъяты"

С 21 января 2010 года по 9 февраля 2010 года находился на лечении в "данные изъяты", поставлен диагноз "данные изъяты"

В 2010 году А.А. Халиков наблюдался у специалистов поликлиники N11, ему был поставлен диагноз "данные изъяты" В период с марта 2010 года по май 2010 года истец прошел осмотр у специалистов: "данные изъяты" Проведенные обследования и заполненные документы для освидетельствования представлены для рассмотрения в Бюро медико-социальной экспертизы.

Решением филиала N1 ГБМСЭ от 24 мая 2010 года А.А. Халикову определена третья группа инвалидности до 1 июня 2011 года.

При очередном переосвидетельствовании "дата" года решением бюро .... ГБМСЭ истцу установлена "данные изъяты". Не согласившись с решением бюро .... ГБМСЭ, истец, претендуя на "данные изъяты", был в порядке контроля освидетельствован 3 мая 2011 года в экспертном составе .... ГБМСЭ и 12 мая 2011 года в экспертном составе .... ГБМСЭ, где было оставлено в силе решение бюро N1 ГБМСЭ от 12 апреля 2011 года.

А.А. Халиков, не согласившись с указанными решениями о признании его инвалидом третьей группы, обратился в ФГУ "Федеральное бюро МСЭ" в г.Москве, которое заочно, по представленным медико-экспертным и медицинским документам 7 июля 2011 года, не найдя оснований для определения какой-либо группы инвалидности, отменило решение ГБМСЭ РТ, в связи с чем с А.А. Халиков был освидетельствован в экспертном составе N4 ГБМСЭ, инвалидом не признан.

В период с 22 ноября по 1 декабря 2011 года истец находился на стационарном лечении в "данные изъяты"

С 26 декабря по 31 декабря 2011 года А.А. Халиков находился на стационарном лечении в "данные изъяты"

11 января 2012 года истец обратился в поликлинику N11 по поводу оформления группы инвалидности. Решением Врачебной комиссии N38 от; 11 января 2012 года ему назначен перечень обследований, необходимых для определения степени нарушения основных функций жизнедеятельности и для рассмотрения возможности представления документов на МСЭК.

В период с 16 января по 28 января 2012 года истец находился на стационарном лечении "данные изъяты" Ему рекомендовано представить на врачебную комиссию заключение врачей "данные изъяты" и после предоставления всех необходимых для врачебной комиссии документов, как пояснил представитель ответчика, будет назначена врачебная комиссия.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что ответчиком права А.А. Халикова не нарушены, поскольку все необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия проводились.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца требуют деньги за установление определенной группы инвалидности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик не отказывал истцу в направлении на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Все необходимые обследования проводились. В том, что по результатам этих обследований МСЭ не находила оснований для признания истца инвалидом, вины ответчика нет. В период установления А.А. Халикову "данные изъяты" все необходимые для поддержания здоровья лекарственные препараты он получал бесплатно. В отношении истца проводятся все необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия. Кроме того, многие виды обследований, назначенных истцу и необходимых для решения вопроса для определения состояния здоровья и степени утраты профессиональной трудоспособности, проводятся ему бесплатно за счет квот, выделяемых МЗ РТ.

Фактически требования истца направлены на то, чтобы были даны такие заключения по результатам обследований, которые привели бы к установлению 2 группы инвалидности, вне зависимости от реального состояния здоровья.

Между тем, согласно пункта 42 вышеуказанных Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

А.А. Халиков о своем праве обжалования решения бюро МСЭ знает, поскольку воспользовался таким правом. Поэтому и в дальнейшем, он также не лишен права обжалования решения бюро МСЭ об отказе в признании инвалидом. Кроме того, в силу пункта 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы истцом в суд.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: