Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8299/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Бахтиярова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан в пользу Бахтиярова ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" рублей.

В иске к Аширову ФИО12 и в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан В.В. Степанова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Бахтияров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") и Р.Л. Аширову о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование указывалось, что "дата" Л.В. Бахтияров заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого "адрес" Республики Татарстан на страховую сумму "данные изъяты" рублей и находящегося в нем имущества на сумму "данные изъяты" рублей на срок по "дата". В период действия договора в доме произошел пожар, в результате которого строению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. С "дата" года в доме истца проживал Р.Л. Аширов, по вине которого произошел пожар. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что страховая стоимость имущества истца была определена сторонами в "данные изъяты" рубля. У строения сохранился фундамент стоимостью "данные изъяты" рублей. С учетом предусмотренного договором страхования коэффициента пропорциональности истцу нанесен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба газовой плите и котла не имеется, поскольку срок эксплуатации указанного имущества истек.

Ответчик Р.Л. Аширов в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, в пределах оговоренной сторонами суммы выплаты с учетом предусмотренного договором страхования коэффициента пропорциональности выплат степени повреждения имущества. При этом суд исходил из доказанности факта уничтожения застрахованного дома, за исключением его фундамента, и домашнего имущества истца в результате страхового случая. Суд отказал в удовлетворении остальных требований, в том числе к Р.Л. Аширову, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований и достаточных доказательств, представленных истцом суду.

Л.В. Бахтияров в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом размера ущерба, а также неправильное применение норм материального права. По предварительной оценке ущерб, по мнению автора жалобы, составляет "данные изъяты" рублей.

Л.В. Бахтияров в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО "Росгосстрах" В.В. Степанов, полагая решение законным и обоснованным, просил требования апелляционной жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Л.В. Бахтияровым и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования, объектом которого является строение в виде жилого "адрес" Республики Татарстан и находящееся в нем имущество. Страховая стоимость дома определена в размере "данные изъяты" рублей, страховая сумма по дому определена в размере "данные изъяты" рублей, имущества - в "данные изъяты" рублей.

В период действия договора страхования "дата" принадлежащий истцу дом и находящееся в нем имущество было уничтожено пожаром.

Данное обстоятельство подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по Бавлинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан за .... от "дата", согласно которой причиной пожара послужило замыкание электропроводки.

Суд положил в основу своего решения расчет, согласно которому, исходя из страховой стоимости дома в размере "данные изъяты" рублей, с учетом сохранившегося фундамента стоимостью "данные изъяты" рублей и коэффициента пропорциональности строения 0,922, истцу нанесен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того с ООО "Росгосстрах" суд взыскал в возмещение уничтоженного домашнего имущества "данные изъяты" рублей в пределах определенной договором страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что расчет страхового возмещения является правильным, обоснованным и соответствующим вышеуказанным нормам материального права.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку страховое возмещение взыскано с ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования. Оснований к взысканию с Р.Л. Аширова причиненного истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба в большем размере и непосредственно данным ответчиком. В справке, выданной "дата" территориальным отделением ГУ МЧС России по Республике Татарстан, указано, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки.

Доводы автора жалобы о размере причиненного ущерба в "данные изъяты" рублей голословны и не подтверждаются какими-либо документальными доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Бахтиярова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи