Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8504/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Фатхуллина - Р.Р. Шакирова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым иск Фатхуллина ФИО8 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Фатхуллина - Р.Р. Шакирова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Р. Фатхуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что А.Р. Фатхуллин заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования автомобиля марки "Хонда Аккорд" на сумму "данные изъяты" рублей сроком действия с "дата" по "дата". В период действия договора в результате страхового случая автомобиль истца получил технические повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, за услуги оценщика уплачено "данные изъяты" рублей.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также возместить расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины- "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании 16.04.2012 года представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" на основании выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При рассмотрении дела по существу истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что истцом были нарушены положения Правил страхования о своевременном сообщении о страховом событии, о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. По мнению представителя ответчика указанные в акте осмотра повреждения салона автомобиля не могли быть получены в заявленном случае.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что у ОАО "Страховая группа МСК" обязанность по выплате истцу страхового возмещения не возникла в силу того, что страхователем значительно пропущен предусмотренный Правилами страхования срок на обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что факт повреждения застрахованного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом были предприняты все необходимые меры во избежание увеличения размера ущерба путем его оценки. О страховом случае истец сообщил по телефону ответчику, должностными лицами которого ему была разъяснена необходимость предоставления всех необходимых документов для производства страховой выплаты. Восстановление повреждений автомобиля и оценка его ущерба на следующий день после страхового события была вызвана необходимостью использования транспортного средства по назначению.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Фатхуллина - Р.Р. Шакиров требования жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания пункта 1 статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В пункте 2 данной статьи указано, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между А.Р. Фатхуллиным и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ...., на срок 1 год.

"дата" в результате противоправных действий неизвестного лица, разбившего стекло передней левой двери, автомобилю были причинены технические повреждения.

По истечении более 8 месяцев "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными повреждениями, была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления возможности получения автомобилем истца указанных в акте осмотра и отчете повреждений в результате заявленного страхового случая. Экспертным учреждением сообщено о невозможности дачи заключения о природе полученных автомобилем истца повреждений в результате описанных истцом событий "дата".

Согласно пункту 48.3 Правил страхования транспортных средств, которые истцу были вручены при заключении договора страхования и с которыми он под роспись согласился, страхователь обязан заявить о страховом событии страховщику в течение трех рабочих дней с момента повреждения или хищения транспортного средства (либо с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало или должно было стать известно о хищении транспортного средства).

В соответствии с пунктом 48.5 Правил страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство уполномоченному представителю страховщика (до его ремонта) в течение 10 рабочих дней после происшествия и для согласования дальнейших действий по урегулированию претензии. По соглашению со страховщиком осмотр может быть произведен в более поздние сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нарушения А.Р. Фатхуллиным срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

По смыслу положений статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представителя страховой организации, что в результате бездействия истца, который не выполнил обязанности по своевременному уведомлению страховщика о страховом событии и не принял мер по предоставлению поврежденного имущества на осмотр до его ремонта, ответчик оказался в условиях, при которых, не располагая сведениями о наступлении страхового случая, был фактически лишен возможности осмотра этого имущества и как следствие определения характера повреждений и размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом событии не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вследствие значительного промежутка времени между страховым случаем и извещением о нем страховщика, несмотря на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже "дата", несоблюдения условий договора об обязанности сохранить поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, привело к отсутствию реальной возможности страховщику установить размер причиненных страхователю убытков и определить размер страхового возмещения вследствие повреждения имущества именно в результате описанных истцом событий "дата".

Доводы автора жалобы о том, что истец предпринял все необходимые меры во избежание увеличения размера ущерба, а факт повреждения застрахованного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и независимой оценкой, Судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Фатхуллина - Р.Р. Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи