Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8484/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" (далее по тексту ООО "Фарсил") Р.Р. Гильмановой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Фарсил" устранить повреждения водопровода жилого "адрес" путем восстановления трубы водопровода диаметром 63,00 мм в месте разрыва трубы.

Взыскать с ООО "Фарсил" в пользу Солдатова ФИО10 возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Фарсил" Р.Р. Гильмановой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Н.Д. Солдатова - А.Ю. Батманова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Д. Солдатов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис") об устранении повреждений водопровода и компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что осенью "дата" года при производстве земляных работ по прокладке высоковольтного кабеля по "адрес" был поврежден полиэтиленовый водопровод диаметром 63 мм, ведущий к принадлежащему истцу жилому дому .... по ул. "адрес". Заказчиком работ по прокладке кабеля являлось Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - УКСР ИК МО г. Казани), генеральным подрядчиком выступило ООО "Стройхимсервис", земляные работы в качестве субподрядчика производило ООО "Фарсил", которое впоследствии восстановило водоснабжение дома по временной схеме путем установления трубы меньшего диаметра внутрь поврежденной трубы, что привело к снижению давления водоснабжения как дома истца, так и других домов по указанной улице, и явилось причиной невозможности использования внутридомовых водонагревательных приборов. Несмотря на неоднократные обращения истца в УКСР ИК МО г. Казани, а также к ООО "Стройхимсервис" с требованием о восстановлении водопровода, а также нормализации давления водоснабжения, труба диаметром 63 мм должным образом до настоящего времени не восстановлена, что причиняет истцу значительные неудобства.

Истец просил суд обязать ответчика устранить повреждения водопровода путем восстановления трубы диаметром 63 мм, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и сумму госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу заявленный ответчик ООО "Стройхимсервис" был заменен на ответчика ООО "Фарсил". ООО "Стройхимсервис" было привлечено к делу третьим лицом.

Представитель ООО "Фарсил" в суде первой инстанции иск не признала, указывая, что авария водопровода была устранена силами ООО "Фарсил", при этом истцом суду не представлено доказательств о принадлежности водопровода ему и снижении давления в водопроводе в результате установления на месте повреждения трубы меньшего диаметра.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В основу решения положены выводы о том, что пропускная способность воды в водопроводной трубе меньшего диаметра меньше пропускной способности воды в трубе большего диаметра, а потому требования истца о восстановлении водопровода на указанном участке до первоначального состояния являются законными и обоснованными. При вынесении решения судом были учтены данные акта проверки поврежденной части водопровода, произведенной должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду имущественного характера спора.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывается, что представленные в материалы дела заявления граждан не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подключении домов данных лиц к поврежденному водоопроводу. Право собственности истца на жилой дом, а равно на спорный трубопровод материалами дела не подтверждается. Собственником водопровода, по мнению автора жалобы, является муниципалитет, как собственник земельного участка. Ремонт водопровода после повреждения принят ООО "Стройхимсервис", акт получен УКСР ИК МО г. Казани. ООО "Фарсил" не знало о существовании водопровода в месте производства работ, поскольку проект не был согласован в органах местного самоуправления. Автор жалобы оспаривает правомерность проверки водопровода жилищной инспекцией с выездом на место и замером давления водоснабжения. В материалах дела нет достоверных доказательств, что до повреждения трубопровода давление водоснабжения было иным, чем после его восстановления. Судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса.

Представитель ООО "Фарсил" Р.Р. Гильманова в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель Н.Д. Солдатова - А.Ю. Батманов, полагая решение законным и обоснованным, просил требования апелляционной жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что Н.Д. Солдатов является собственником земельного участка, расположенного под жилым домом .... по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

"дата" субподрядная организация ООО "Фарсил" при производстве земляных работ по прокладке высоковольтного кабеля на "адрес" повредило водопровод диаметром 63 мм, проложенный к дому по указанному адресу. Устранение повреждения выполнялось силами ООО "Фарсил" путем замены участка водопровода на месте разрытия. Данные обстоятельства установлены актом на восстановление работ на водопроводе к указанному жилому дому от "дата", подписанным заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком работ.

Факт падения давления воды после аварийного восстановления трубы водопровода диаметром 63 мм трубой меньшим диаметром следует из переписки истца с указанными лицами.

В соответствии с пунктом "дата" договора подряда .... от "дата", заключенного между генподрядчиком ООО "Стройхимсервис" и субподрядчиком ООО "Фарсил", на последнего возложена материальная ответственность за сохранность кабельных сетей, инженерных сетей и коммуникаций, а в случае их повреждения - обязанность по их восстановлению за свой счет. Материальная ответственность ООО "Фарсил" за причиненный физическим лицам ущерб при производстве работ предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Из пояснений представителя истца следует, что устранение повреждений на разрыве водопровода производил ответчик путем вставления трубы меньшего диаметра в существующую трубу диаметром 63 мм, что привело к значительному снижению давления воды в водопроводе, препятствующему полноценному пользованию инженерно-техническими коммуникациями и водяными приборами в доме.

Представитель ответчика в суде не отрицал, что повреждение было устранено вышеуказанным способом.

Истцом в суд предоставлены надлежаще заверенные заявления жильцов домов по "адрес" о значительном снижении давления воды в их водопроводе после восстановления повреждения.

Согласно положениям Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно быть от 0,3 кгс\кв. см до 0,6 кгс\кв.см.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от "дата" следует, что на момент проведения проверки давления воды в водопроводе "адрес" оно составляло 0,2 кгс\кв.см., что не соответствует нормативному.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что ООО "Фарсил" должно устранить повреждения водопровода, ведущего к дому истца, поскольку снижение давления воды вследствие устранения повреждения вышеуказанным способом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается право собственности Н.Д. Солдатова на жилой дом и на спорный трубопровод, а потому у истца отсутствуют правовые основания для подачи иска, не могут повлиять на законность правильного по существу решения суда, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право требования устранения всяких нарушений прав принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим и пользующимся имуществом на ином праве.

Доводы жалобы о том, что ООО "Фарсил" не знало о существовании водопровода в данном конкретном месте, поскольку его проект не был в установленном порядке согласован в органах местного самоуправления, не освобождает ответчика от возложенной на него пунктом 7.1.17 договора подряда обязанности по восстановлению поврежденного трубопровода за свой счет.

Доводы автора жалобы о том, что заявления жильцов не могут служить доказательствами по делу, о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о вызове в суд и допросе должностных лиц жилищной инспекции, проводивших "дата" проверку, а также о назначении экспертизы, а равно об отсутствии достоверных доказательств, что до момента повреждения трубопровода напор водоснабжения был иным, Судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную чем у суда оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Факт разрыва водопровода по вине ООО "Фарсил", а также способ устранения повреждения в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Выводы суда о снижении давления воды в трубопроводе в результате устранения повреждения трубопровода указанным выше способом подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права и законам физики. Оснований считать их ошибочными не имеется.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" Р.Р. Гильмановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи