Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7504/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам С.И. Марченко и В.Н. Выборнова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Марченко ФИО13 в возмещение вреда по потере кормильца ежемесячно по "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с "данные изъяты".

Взыскать с Выборнова ФИО14 в пользу Марченко ФИО15 в возмещение вреда по потере кормильца ежемесячно по "данные изъяты" с "дата" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Выборнова ФИО16 в пользу Марченко ФИО17 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей госпошлины в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Выборнова ФИО18 "данные изъяты" госпошлины в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения С.И. Марченко, объяснения В.Н. Выборнова и его представителя П.А. Плитко в поддержку доводов своих жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" А.В. Бычковой, поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы В.Н. Выборнова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. Марченко обратилась в суд с иском к В.Н. Выборнову о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что приговором суда В.Н. Выборнов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть И.М. Марченко, "дата" рождения, приходящейся истцу дочерью. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в боли и страданиях, вызванных смертью близкого человека. Кроме того, в связи со смертью дочери в соответствии с действующим законодательством ей причитается возмещение вреда, связанного со смертью кормильца.

Истец первоначально просила взыскать с В.Н. Выборнова "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей ежемесячно до дня её смерти в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах"), в котором на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия.

Истец в суде первой инстанции требования иска поддержала. Уменьшила размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, которые просила взыскать с В.Н. Выборнова. Ежемесячные "данные изъяты" рублей возмещения вреда по потере кормильца просила взыскать с В.Н. Выборнова и ООО "Росгосстрах" до дня её смерти.

В.Н. Выборнов иск в части требований о компенсации морального вреда признал в размере "данные изъяты" рублей, в части взыскания ежемесячных платежей иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда по потере кормильца исходя из установленного прожиточного минимума, поскольку погибшая дочь нетрудоспособного истца не работала. При этом судом указано, что законом предусмотрена обязанность взрослых детей содержать нетрудоспособных нуждающихся родителей. Ссылаясь на требования закона о разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию с виновного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика В.Н. Выборнова "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. Указывается, что причиненный В.Н.Выборновым истцу моральный вред значительно превышает размер назначенной судом компенсации. Истец ссылается на некорректное поведение со стороны ответчика после вынесения в отношении него приговора. Полагает, что после окончания обучения с устройством на работу материальное положение В.Н. Выборнова изменится.

Ответчик В.Н. Выборнов в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда ввиду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был установлен факт нахождения истца на иждивении погибшей дочери, которая обучалась в институте по дневной форме обучения и не получала стипендию. Также в жалобе выражается несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Указывается на то, что В.Н. Выборнов не работает, является студентом очного отделения техникума, единственным источником дохода семьи является пенсия матери и его пенсия по потере кормильца. В жалобе имеется ссылка на то, что ООО "Росгосстрах" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещалось.

В суде апелляционной инстанции истец С.И. Марченко, ответчик В.Н. Выборнов и его представитель П.А. Плитко требования своих жалоб поддержали, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель ООО "Росгосстрах" А.В. Бычкова выразила мнение о незаконности решения в части взыскания со страховой организации возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем часть 2 данной нормы предусматривает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: ?отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ?несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; ?нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что "дата" около "дата" на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак .... под управлением В.Н. Выборнова. В результате ДТП погибла дочь истца - Н.М. Марченко, 28.07.1991 года рождения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2012 года, которым В.Н. Выборнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела судом был сделан вывод, что автогражданская ответственность В.Н. Выборнова на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При вынесении решения суд исходил из того, что на момент смерти дочери истец являлась нетрудоспособной, достигла пенсионного возраста, при этом факт отсутствия трудоустройства погибшей дочери не является основанием для отказа в иске, поскольку, по мнению суда, положения статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает установленную законом обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям содержание, способное обеспечить их существование. Данная обязанность носит безусловный характер и не связывается законодательно с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного в централизованном порядке на момент ДТП в "данные изъяты" рублей и положений Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд посчитал подлежащим взысканию в пользу истца ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" бессрочно с последующей индексацией вначале с ООО "Росгосстрах" до лимита суммы страхового возмещения, а затем - с В.Н. Выборнова.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Под категорию нетрудоспособных лиц в контексте статьи 1088 ГК РФ подпадают несовершеннолетние лица в возрасте до 18 лет; граждане, достигшие пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет); инвалиды 1, 2, 3 групп. Нахождение претендующих на возмещение вреда данных лиц на иждивении погибшего кормильца, должно быть ими доказано.

Такая же позиция отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно копии пенсионного удостоверения, истец С.И. Марченко является получателем пенсии по старости с "дата" пожизненно.

Из пояснений истца и имеющихся в деле материалов следует, что истец на свои пенсионные средства сама содержала дочь, обучавшуюся в высшем учебном заведении по дневной форме обучения без получения стипендии. Рассчитывала, что в будущем по окончании обучения дочь будет её содержать. Кроме того в содержании дочери истца принимал участие ее отец.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении С.И. Марченко на иждивении погибшей дочери, самой находящейся на иждивении, суду представлено не было, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Судом при вынесении решения был неправильно истолкован закон, регулирующий заявленные спорные правоотношения сторон. Вынесенное в данной части решение в отношении обоих ответчиков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы В.Н. Выборнова о незаконности ежемесячных платежей возмещения вреда являются обоснованными.

При этом Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, равно как и доводы жалобы истца о её заниженном размере, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта в данной части в силу вышеизложенного, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется Судебной коллегии разумным, справедливым и соответствующим вышеуказанным нормам. Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, при этом степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с отклонением требований иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, с целью приведения решения в соответствие с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" судебных расходов в виде госпошлины, а в части взыскания таких расходов с В.Н. Выборнова - изменению в сторону уменьшения, в связи удовлетворением в отношении него требований в неимущественной части, до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Марченко ФИО19 в возмещение вреда по потере кормильца ежемесячно по "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с "дата"; взыскания с Выборнова ФИО20 в пользу Марченко ФИО21 в возмещение вреда по потере кормильца ежемесячно по "данные изъяты" с "дата" с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей госпошлины в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко ФИО22 к Выборнову ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказать.

Это же решение в части взыскания с Выборнова ФИО24 "данные изъяты" госпошлины в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан изменить, взыскав с Выборнова ФИО25 в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи