Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2368

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Петровой Л.С.,

Ступак Ю.А.,

при секретаре Уткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тронина В.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Тронина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о взыскании суммы займов в размере 1 120 000 руб., процентов за пользование займами - 2 503 541 руб.,

отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"; запрета совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, установленные определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей ООО "Энергостройсервис" - Шишкина В.А., действующего на основании Устава, Богомолова В.И., действующего на основании ордера N от 25 июля 2012 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронина В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тронин В.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергостройсервис") о взыскании суммы займов и процентов за пользование займами, мотивируя исковые требования тем, что между ООО "Энергостройсервис" и Трониным В.А. были заключены договоры займа с процентами от 17 сентября 2009 года, по условиям которого Тронин В. А. передает в собственность ООО "Энергостройсервис" денежные средства в сумме 150 000 руб., а ООО "Энергостройсервис" обязуется возвратить в срок до 17 октября 2009 года сумму займа, дополнительно уплатив 10 000 руб. в качестве платы за пользование денежными средствами; от 12 октября 2009 года - на сумму 200 000 руб., со сроком возврата займа до 12 ноября 2009 года, с дополнительной платой за пользование денежными средствами - 10 000 руб., обязательства по передаче денежных средств по которым, Тронин В.А. исполнил в полном объеме в день подписания договора.

17 октября 2009 года в связи с неисполнением ООО "Энергостройсервис" своей обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 17 сентября 2009 года был заключен договор, фактически являющийся соглашением к договору займа с процентами от 17 сентября 2009 года о порядке и сроках исполнения данного договора, которым установлен срок возврата займа до 17 ноября 2009 года, плата за пользование займом - в размере 20 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 30 октября 2009 года - на сумму 140 000 руб., со сроком возврата займа - до 30 ноября 2009 года, дополнительной платой за пользование денежными средствами - 5 600 руб.; от 30 ноября 2009 года - на сумму 530 000 руб., со сроком возврата займа - до 30 декабря 2009 года сумму займа, дополнительной платой за пользование денежными средствами - 21 200 руб.; от 16 декабря 2009 года - на сумму 100 000 руб., со сроком возврата займа - до 16 января 2010 года, дополнительной платой за пользование денежными средствами - 4 000 руб., обязательства по передаче денежных средств по которым Тронин В.А. исполнил в полном объеме в день подписания договоров.

30 декабря 2009 года в связи с неисполнением ООО "Энергостройсервис" обязанности по возврату денежных средств по договору займа с процентами от 30 ноября 2009 года, был заключен договор, фактически являющийся соглашением к договору займа с процентами от 30 ноября 2009 года, которым установлен срок возврата займа до 31 января 2010 года, плата за пользование займом - в размере 43 248 руб.

16 января 2010 года в связи с неисполнением ООО "Энергостройсервис" обязанности по возврату денежных средств по договору займа с процентами от 16 декабря 2009 года, был заключен договор, фактически являющийся соглашением к договору займа с процентами от 16 декабря 2010 года, которым установлен срок возврата займа до 16 февраля 2010 года, плата за пользование займом - 8 000 руб.

30 января 2010 года в связи с неисполнением ООО "Энергостройсервис" обязанности по возврату денежных средств по договору займа с процентами от 30 ноября 2009 года и от 30 декабря 2010 года, был заключен договор, фактически являющийся соглашением к договору займа с процентами от 30 ноября 2009 года, с учетом договора от 30 декабря 2009 года, которым установлен срок возврата займа до 28 февраля 2010 года, плата за пользование займом - 65 296 руб.

Однако, ООО "Энергостройсервис" не исполнило обязательств по возврату займа по указанным договорам, общая сумма задолженности ООО "Энергостройсервис" перед Трониным В.А. составляла 1 228 896 руб., из которых: сумма задолженности по возврату полученных сумм займов - 1 120 000 руб.; сумма задолженности по выплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа - 108 896 руб., которые истец просил взыскать с ООО "Энергостройсервис" в свою пользу.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, указывая при этом, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа, между истцом и ответчиком неоднократно в форме договоров займа заключались соглашения об отсрочке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на сумму ранее полученных сумм займа и сумм процентов за пользование денежными средствами, а именно:

- 25 апреля 2011 года - на сумму 2 900 870 руб., со сроком возврата займа до 25 мая 2011 года;

- 25 мая 2011 года - на сумму 3 074 922 руб., со сроком возврата займа до 25 июня 2011 года;

- 25 июня 2011 года - на сумму 3 259 417 руб., со сроком возврата до 25 июля 2011 года;

- 25 июля 2011 года - на сумму 3 454 982 руб., со сроком возврата до 25 августа 2011 года;

- 25 августа 2011 года - на сумму 3 662 281 руб., со сроком возврата до 25 сентября 2011 года;

- 25 сентября 2011 года - на сумму 3 882 015 руб., со сроком возврата до 25 октября 2011 года;

- 25 октября 2011 года - на сумму 4 114 935 руб., со сроком возврата до 25 ноября 2011 года;

- 25 ноября 2011 года - на сумму 4 361 831 руб., со сроком возврата до 25 декабря 2011 года;

- 25 декабря 2011 года - на сумму 4 623 541 руб., со сроком возврата до 25 января 2012 года.

Обязательства ООО "Энергостройсервис" по указанным договорам в полном объеме исполнены не были. 10 января 2012 года ООО "Энергостройсервис" возвратил Тронину В.А. сумму 1 000 000 руб., путем передачи наличными денежными средствами через своего директора - Шишкина В.А. Задолженность ООО "Энергостройсервис" перед Трониным В.А. по договору займа составляет 3 623 541 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Энергостройсервис" сумму займов в размере 1 120 000 руб., а также сумму процентов за пользование займами - 2 503 541 руб.

В судебном заседании:

Истец Тронин В.А., его представитель Старков М.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске с учетом заявления об увеличении исковых требований, полностью поддержали. При этом Тронин В.А. указал, что денежные средства по договорам займа он передавал лично в руки директору ООО "Энергостройсервис" Шишкину В.А. в своем рабочем кабинете, при этом всегда присутствовал О.С.А., иногда присутствовал О.Г.Ю., расписок о передаче денежных средств не составлялось, поскольку с Шишкиным В.А. у истца были доверительные отношения. Договоры займов, заключенные в 2009 году составлялись и подписывались не в день передачи денег, а на следующий день. По договорам займов от 17 октября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 16 января 2010 года, 30 октября 2010 года, 25 апреля 2011 года, 25 мая 2011 года, 25 июня 2011 года, 25 июля 2011 года, 25 августа 2011 года, 25 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 25 декабря 2011 года денежные средства ООО "Энергостройсервис" не передавались, поскольку указанные договоры являются соглашениями об отсрочке исполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом.

Представитель ответчика директор ООО "Энергостройсервис" - Шишкин В.А., исковые требования не признал, пояснил, что указанные договоры займа он подписывал, однако, денежных средств по оспариваемым договорам займа он от Тронина В.А. не получал, истец обещал, что перечислит денежные средства на расчетный счет организации.

Представитель ответчика - адвокат Богомолов В.П., действующий на основании ордера, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с недоказанностью факта передачи истцом ответчику денежных средств по спорным договорам займа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тронин В.А., ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, поскольку судом не были учтены показания свидетеля О.Г.Ю. в части оказания Трониным В.А. финансовой помощи ООО "Энергостройсервис", указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки заключенным между сторонами договорам. Податель жалобы полагает, что пункт 2 статьи 808 ГК РФ является диспозитивной нормой, позволяющей сторонам самостоятельно определять способы определения факта передачи денежных средств. Отмечает необоснованность вывода суда о том, что 1 000 000 руб., возвращенные Шишкиным В.А. по расписке от 10 января 2012 года не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку из показаний истца, а также из заявления об уточнении иска следует, что указанная сумма учтена при расчете задолженности, сумма которой снижена на сумму возвращенных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между Трониным В.А. (займодатель) и ООО "Энергостройсервис" (заемщик) были заключены следующие договоры займа с процентами:

- от 17 сентября 2009 года на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 17 октября 2009 года, с размером процентов за пользование займом - 10 000 руб.;

- от 12 октября 2009 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 12 ноября 2009 года, с размером процентов за пользование займом - 10 000 руб.;

- от 17 октября 2009 года на сумму 160 000 руб. со сроком возврата до 17 ноября 2009 года, с размером процентов за пользование займом - 10 000 руб.;

- от 30 октября 2009 года на сумму 140 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2009 года, с размером процентов за пользование займом - 5 600 руб.;

- от 30 ноября 2009 года на сумму 530 000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2009 года, с размером процентов за пользование займом - 21 200 руб.;

- от 16 декабря 2009 года на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 16 января 2010 года, с размером процентов за пользование займом - 4 000 руб.;

- от 30 декабря 2009 года на сумму 551 200 руб. со сроком возврата до 31 января 2010 года, с размером процентов за пользование займом - 22 048 руб.;

- от 16 января 2010 года на сумму 104 000 руб. со сроком возврата до 16 февраля 2010 года, с размером процентов за пользование займом - 4 000 руб.;

- от 30 января 2010 года на сумму 573 200 руб. со сроком возврата до 28 февраля 2010 года, с размером процентов за пользование займом - 22 048 руб.;

- от 25 апреля 2010 года на сумму 2 900 870 руб. со сроком возврата до 25 мая 2011 года, с размером процентов за пользование займом - 6% в месяц;

- от 25 мая 2011 года на сумму 3 074 922 руб. со сроком возврата до 25 июня 2011 года, с размером процентов за пользование займом - 6% в месяц;

- от 25 июня 2011 года на сумму 3 259 417 руб. со сроком возврата до 25 июля 2011 года, с размером процентов за пользование займом - 6% в месяц;

- от 25 июля 2011 года на сумму 3 454 982 руб. со сроком возврата до 25 августа 2011 года, с размером процентов за пользование займом - 6% в месяц;

- от 25 августа 2011 года на сумму 3 662 281 руб. со сроком возврата до 25 сентября 2011 года, с размером процентов за пользование займом - 6% в месяц;

- от 25 сентября 2011 года на сумму 3 882 015 руб. со сроком возврата до 25 октября 2011 года, с размером процентов за пользование займом - 6% в месяц;

- от 25 октября 2011 года на сумму 4 114 935 руб. со сроком возврата до 25 ноября 2011 года, установлен размер процентов за пользование займом - 6% в месяц;

- от 25 ноября 2011 года на сумму 4 361 831 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2011 года, с размером процентов за пользование займом - 6% в месяц;

- от 25 декабря 2011 года на сумму 4 623 541 руб. со сроком возврата до 25 января 2012 года, с размером процентов за пользование займом - 6% в месяц.

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров - займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в указанных выше размерах, а заемщик обязуется вернуть в обусловленные договорами сроки указанные суммы займа.

Пунктами 2.1. договоров стороны установили, что займодавец передает заемщику суммы займа наличными через кассу организации или перечисляет их на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Из пунктов 7.1. указанных договоров следует, что договоры вступают в силу с даты передачи займодавцем сумм, указанных в пунктах 1.1. настоящих договоров заемщику и действуют до окончания исполнения сторонами договоров своих обязанностей.

Все указанные выше договоры подписаны от имени заемщика ООО "Энергостройсервис" Шишкиным В.А., а от имени займодателя - Трониным В.А., за исключением договора от 16 января 2010 года.

Из пояснений истца следует, что договоры от 17 октября, 30 декабря 2009 года, 16 января 2010 года, 25 мая, 25 июня, 25 июля, 25 августа, 25 сентября, 25 октября, 25 ноября, 25 декабря 2011 года по сути являются дополнительными соглашениями к ранее заключенным договорам об отсрочке исполнения обязательства по возврату сумм займов и процентов за пользование займами.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договоров займа с процентами от 17 сентября, 12 октября, 17 октября, 30 октября, 30 ноября, 16 декабря, 30 декабря 2009 года, 16 января, 30 января 2010 года, 25 мая, 25 июня, 25 июля, 25 августа, 25 сентября, 25 октября, 25 ноября, 25 декабря 2011 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Трониным В.А. исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику сумм займов по представленным истцом договорам.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем передача заемных средств становится ключевым фактором при доказывания наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно положениям статьей 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судьей были определены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на сторону истца была возложена обязанность доказать, в том числе, факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 3 статьи 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленных истцом договоров займа следует, что к моменту их подписания денежные средства, являющиеся объектом представленных договоров займа, переданы заемщику займодавцем не были.

Так, в пунктах 2.1. договоров займа стороны установили процедуру передачи суммы займа - наличными через кассу организации или перечислением суммы на указанный заемщиком банковский счет.

Судом исследовались доказательства факта передачи займодавцем заемщику сумм займа. При этом, судами исследовались справки, выданные Удмуртским отделением N8618 ОАО "Сбербанк России", дополнительным офисом Удмуртского РФ ОАО "Россельхозбанк" в пос.Игра, а также выписка из кассовой книги ООО "Энергостройсервис", из которых следует, что на расчетный счет 40702810968050000946 ООО "Энергостройсервис" и указанный в договорах, от Тронина В.А. за спорный период не поступало.

Суд, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств заемщику займодавцем не доказан, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), следовательно, обязанности у заемщика по возврату денежных средств не возникло.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт передачи денежных средств заемщику займодавцем истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы Тронина В.А. направлены на переоценку указанного выше суда вывода, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Тронина В.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при подаче искового заявления о взыскании суммы 1 228 896 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 14 344,48 руб., а при подаче заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, которым истец увеличил размер исковых требований до 3 623 541 руб., была дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Исходя из цены иска 3 623 541 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 26 317,71 руб., но он суммарно уплатил 21 344,48 руб.

Определением от 27 апреля 2012 года судья по заявлению Тронина В.А. предоставил ему рассрочку по уплате государственной пошлины в размере 4 973,24 руб. установив срок первого платежа - 10 мая 2012 года в сумме 2 486,62 руб., срок второго платежа - 20 мая 2012 года в сумме 2 486,62 руб.

11 мая 2012 года Трониным В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 486,62 руб., однако второй платеж Трониным В.А. произведен не был.

Таким образом, в силу статей 90, 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с Тронина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486,62 руб., уплата которой была истцу рассрочена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по существу оставить без изменения, взыскав с Тронина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 486,62 руб.

Апелляционную жалобу Тронина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Петрова Л.С.

Ступак Ю.А.