Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " И.Э.К." на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к Администрации муниципального образования " Ф***", обществу с ограниченной ответственностью " И.Э.К." о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению водоснабжения удовлетворены.

Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования " Ф***" и общества с ограниченной ответственностью " И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением.

На Администрацию муниципального образования " Ф***", общество с ограниченной ответственностью " И.Э.К." возложена обязанность восстановить постоянное водоснабжение по "адрес" с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по "адрес" с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода "адрес" с "адрес".

С Администрации муниципального образования " Ф***", общества с ограниченной ответственностью " И.Э.К." взыскана государственная пошлина в бюджет МО " "адрес"" в размере по "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью " И.Э.К." С.С.А. (доверенность от 25 апреля 2012 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения Администрации муниципального образования " Ф***" - главы Администрации Ш.А.Н., а также объяснения истцов К.Т.А., У.В.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Факельское", обществу с ограниченной ответственностью " И.Э.К." (далее - ООО " И.Э.К.") о понуждении к восстановлению водоснабжения.

В обоснование указали, что проживают в домах N, N, N, N по "адрес". В октябре 2009 года по их просьбе был проведен и подключен к общей системе водоснабжения водопровод по "адрес". В декабре 2009 года из-за промерзания водопровода их дома остались без водоснабжения. На их обращения в 2010 году к Главе МО " Ф***" и к ООО " И.Э.К.", никаких мер по восстановлению водоснабжения по "адрес" принято не было. На их заявки об устранении причин замерзания водопровода, ООО " И.Э.К." ссылалось на то, что данный участок водопровода с 47 по 72 дом не зарегистрирован. Главой МО " Ф***" в их адрес был направлен ответ, что мероприятия по устранению причин замерзания водопровода будут проводится в течение февраля 2011 года. ООО " И.Э.К." были проведены ряд работ: вырыта яма, где перемерзает труба, оставленная не зарытой в течение одного месяца; вырезана часть трубы, через месяц восстановлен вырезанный участок трубы и зарыта яму. В результате проведенных ООО " И.Э.К." было установлено, что данные водопроводные сети не соответствуют СНиП 2.04.02-84*, так как были заложены на глубину 1,3 метра, вместо установленных 1,8-2 метров, в связи с чем и происходит замерзание водопровода в одном и том же месте. 13 февраля 2012 года снова произошло замерзание водопровода. От Администрации МО " Ф***" был получен ответ, что устранение причин замерзания будет произведено до конца февраля 2012 года. Однако, и в конце февраля 2012 года мер по устранению причин замерзания центрального водопровода, принято не было. В связи с изложенным, истцы просили обязать ООО " И.Э.К." и Администрацию МО " Ф***" восстановить постоянное водоснабжение по "адрес" обязать ООО " И.Э.К." и Администрацию МО " Ф***" произвести углубление центрального водопровода на должную глубину 2- 2,3 метра по "адрес" УР; обязать ООО " И.Э.К." и Администрацию МО " Ф***" произвести закольцевание центрального водопровода "адрес" с "адрес"; привлечь к ответственности ООО " И.Э.К." и Администрацию МО " Ф***", в связи с непринятием ими мер по устранению проблемы водоснабжения домов по "адрес".

В судебном заседании К.Т.А., У.В.Г., Г.В.Н. требования уточнили, просили признать незаконными действия Администрации МО " Ф***" и ООО " И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; обязать Администрацию МО " Ф***" и ООО " И.Э.К." восстановить постоянное водоснабжение по "адрес" с 47 по 72 дом; обязать Администрацию МО " Ф***" и ООО " И.Э.К." произвести углубление центрального водопровода на глубину не менее 2- 2,3 метра по "адрес" УР с 47 по 72 дом; обязать Администрацию МО " Ф***" и ООО " И.Э.К." произвести закольцевание центрального водопровода "адрес" с "адрес"; взыскать с Администрации МО " Ф***" и ООО " И.Э.К." государственную пошлину. От требований о привлечении к ответственности ООО " И.Э.К." и Администрации МО " Ф***", не принявших мер по устранению проблемы водоснабжения домов по "адрес" отказались.

Пояснили, что требования к ООО " И.Э.К." предъявлены в связи с нарушением их прав, как потребителей, на бесперебойное обеспечение водой надлежащего качества, что указано в заключенных ими с ООО " И.Э.К." договорах на предоставление коммунальных услуг, по которым ООО " И.Э.К." условия договора не исполняет надлежащим образом. Требования к Администрации МО " Ф***" предъявлены в связи с тем, что данная водопроводная сеть находится на ее территории и проложена силами Администрации МО " Ф***", допустившими нарушения СНиП 2.04.02-84 в части глубины заложения водопровода и в период с 2009 года до настоящего времени данные нарушения не устранившей.

На основании части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено в отсутствие истца М.Х.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации МО " Ф***" - глава Администрации Ш.А.Н. в судебном заседании с предъявленными к Администрации МО " Ф***" согласился.

Представитель ООО " И.Э.К." - С.С.А. предъявленные к ООО " И.Э.К." требования не признал, считая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " И.Э.К." просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ООО " И.Э.К.", ссылаясь на то, что подрядчиком работ при монтаже водопроводной сети ООО " И.Э.К." не являлось, в обслуживание ООО " И.Э.К." данная водопроводная сеть не передавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на заключение с ООО "Игринская энергетическая компания" договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. являются жителями домов N, N, N, N по "адрес".

26 августа 2009 года истцы обратились к Главе МО " "адрес"" с просьбой провести водопровод по "адрес".

30 сентября 2009 года Глава МО " "адрес"" направил К.Т.А. письмо, в котором сообщалось, что Администрацией МО " Ф***" принято решение, что в срок до 02 октября 2009 года получить в ООО " И.Э.К." технические условия на строительство водопроводной сети по "адрес"; начать работы по строительству водопровода МО " Ф***" с 05 октября 2009 года с финансированием работ из денежных средств, предусмотренных бюджетом МО " Ф***"; по окончанию работ объект передать для дальнейшего содержания в ООО " И.Э.К.".

В октябре 2009 года во исполнении указанного письма Администрация МО " "адрес"" выдала представителю Администрации МО " Ф***" ордер на право производства земляных работ в "адрес", от дома N 26 до дома N 72 по прокладке водопровода. Дата начала работы определена 05 октября 2009 года, дата окончания - 31 октября 2009 года.

Судом установлено, что в октябре 2009 года водопровод по "адрес" был проведен и подключен к общей системе водоснабжения.

Из материалов дела следует, что впоследствии между истцами и ООО " И.Э.К." заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг гражданам через присоединенную сеть, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять потребителю через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: в том, числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водозаборной колонки.

Из расчетных книжек N, N, N и квитанций следует, что К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С. производили оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение ООО " И.Э.К.".

Согласно материалам дела, в 2009 году, в 2010 году и в 2011 году истцы обращались к ответчикам, а также в различные государственные органы с коллективным письмом по вопросу устранения причин замерзания проложенного водопровода по "адрес".

30 марта 2011 года специалистами ООО " И.Э.К." произведен осмотр водопроводных сетей в "адрес" от дома N 48 до дома N 72 и составлен акт, из которого следует, что данные водопроводные сети не соответствуют СНиП 2.04.02-84 в части глубины заложения водопровода на 1,3 метра, вместо установленных 1,8-2 метра.

Из письма Администрации МО " "адрес"" от 01 марта 2011 года, письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Удмуртской Республике в пос. Игра от 16 марта 2011 года следует, что по результатам проведенной прокуратурой Игринского района проверки усматривается, что водопровод по "адрес" произведен с нарушением закладки трубы на должную глубину. В настоящее время водопроводная сеть от дома N 48 до дома N 72 указанной улицы фактически является бесхозной, по этой причине в аренду ООО " И.Э.К." либо иной обслуживающей организации не передавалась. Администрацией МО " Ф***" достаточных мероприятий к организации в границах поселений водоснабжения населения не принято.

По результатам проверки прокуратурой Игринского района в адрес главы МО " Ф***" внесено представление об устранении нарушений закона с требованиями о необходимости незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на обеспечение населения услугами водоснабжения.

Из ответа направленного прокурору Игринского района 08 апреля 2011 года главой Администрации МО " Ф***" ответа следует, что Администрацией МО " Ф***" приняты меры к организации надлежащего водоснабжения на "адрес" в части подготовки пакета документов, необходимых для постановки на учет указанного водопровода, имеющего признаки бесхозяйного.

Из постановления МО " Ф***" от 01 апреля 2011 года следует, что главой МО " Ф***" изготовлены технический и кадастровые паспорта водопроводной сети по "адрес"; принято решение о постановке на учет в качестве имущества, имеющего признаки бесхозяйственного объекта водоснабжения - водопроводных сетей, расположенных по адресу: "адрес", от дома N 5 до дома N 2д, от дома N 3 по "адрес" до дома N 57 по "адрес" от дома N 26 до дома N 61, соответствующие документы направлены в Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Удовлетворяя требования к Администрации МО " Ф***", суд, учитывая, что при возведении Администрацией МО " Ф***" водопровода по "адрес" было допущено нарушение СНиП 2.04.02-84 при проведении данного водопровода в части заложения глубины труб, что Администрацией МО " Ф***" признавалось, пришел к верному выводу о том, что действия Администрации МО " Ф***" по неприятию мер по об устранении допущенных нарушений, препятствующих обеспечению жителей домов по "адрес" холодным водоснабжением являются незаконными.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих МО " Ф***" от устранения данных нарушений, суд правомерно удовлетворил заявленные к Администрации МО " Ф***" требования по устранению допущенных нарушений и восстановлению водоснабжения.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии основания для возложения указанных обязанностей на ООО " И.Э.К.", судебная коллегия согласиться не может.

К возникшим между сторонами правоотношениям по обеспечению холодным водоснабжением, в соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ, подлежат применению правила ст. 539 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, водопровод по "адрес" был построен "хозспособом", в эксплуатацию не принимался, в аренду (в обслуживание) ООО " И.Э.К." не передавался, то есть фактически к водопроводным сетям ресурсоснабжающей организации - ООО " И.Э.К." дома истцов подключены не были.

Исходя из этого, обязанность по надлежащему техническому состоянию данного водопровода на ООО " И.Э.К." возложена быть не может.

Следовательно, выводы суда о наличии у ООО " И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение жилых домов по "адрес" путем углубления пролегания водопровода по "адрес" на глубину не менее 2-2.30 метров; обеспечить закольцевания не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к ООО " И.Э.К." не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " И.Э.К." о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью " И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; возложении на общество с ограниченной ответственностью " И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение по "адрес" с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по "адрес" с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода "адрес" с "адрес"; взыскании с общества с ограниченной ответственностью " И.Э.К." в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " И.Э.К." о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью " И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; возложении на общество с ограниченной ответственностью " И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение по "адрес" с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по "адрес" с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода "адрес" с "адрес" отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " И.Э.К." удовлетворить.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.