Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1561/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Рябова Д.В.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права на внеочередное выделение жилого помещения, возложении обязанности выделить жилое помещение по договору социального найма, по встречному иску Администрации муниципального образования " "адрес"" к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

По условиям мирового соглашения:

ФИО1 отказывается от исковых требований к Администрации муниципального образования " "адрес"".

Администрация муниципального образования " "адрес"" отказывается от встречных исковых требований к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя Администрации муниципального образования " "адрес"" - ФИО6 ( доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образованию " "адрес"" о признании права на внеочередное выделение жилого помещения, возложении обязанности выделить жилое помещение по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела Администрация муниципального образования " "адрес"" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение искового по существу. В своих доводах ФИО1 ссылается на то, что его представитель ФИО5 не обсуждал с ним условия мирового соглашения и при его заключении злоупотребил правом на представление его интересов. Апеллятор также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения допущены следующие нарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"", назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка для вручения ФИО1 была вручена представителю последнего ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 139).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142-143) следует, что вопросы извещения истца, причины его неявки, вопрос рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика про встречному иску ФИО1 судом не обсуждались.

Кроме этого, у ФИО6, которую суд допустил к участию в деле в качестве представителя Администрации муниципального образования " "адрес"", отсутствовали полномочия на представление ее интересов, соответственно, отсутствовали интересы на подписание мирового соглашения от имени Администрации муниципального образования " "адрес"".

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для допуска ФИО6 в качестве представителя Администрации муниципального образования " "адрес"" явилась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ранее, согласно протоколам судебных заседаний, указанное лицо участвовало от имени Администрации муниципального образования " "адрес"" в судебных заседаниях по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на имя ФИО2 (л.д.28).

Доверенности, которые бы наделяли ФИО6 полномочиями представлять интересы Администрации муниципального образования " "адрес"", на дату вынесения оспариваемого определения отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н.Дубовцев

Э.В.Нургалиев