Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 25 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО1, ТСЖ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска и к ответчикам ФИО1, ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения представителя ТСЖ " "данные изъяты"" - ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" и третьего лица - ООО " "данные изъяты"" - ФИО8 ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО9, считающих доводы апелляционной жалобы обоснованными; объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты" обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения размере "данные изъяты" рублей, выплаченной потерпевшим, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Исковое заявление мотивировано следующим:

Ответчик ФИО1 является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из "адрес" произошло затопление нижерасположенных квартир N, N, N и N. На момент затопления отделка вышеуказанных квартир, расположенное в них движимое имущество были застрахованы в ООО " "данные изъяты"" по договору страхования имущества и общегражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, возмещенный страховщиком - ООО " "данные изъяты"" владельцам вышеуказанных квартир, составил "данные изъяты" рублей.

Затопление произошло в результате прожига сигаретой стоякового трубопровода холодного водоснабжения жителями "адрес". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре "адрес" обнаружены повреждения между пластиковой гильзой и трубой, которая проходит в помещении санузла квартиры ФИО1

Определениями суда от 24 июня 2011 года и 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены соответственно ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Определением суда от 1 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав что причиной затопления явилось термическое воздействие на трубу, которая находится в квартире ответчика ФИО1 В рассматриваемом случае не имеет значения, в результате какого предмета произошло термическое воздействие, а имеет значение тот факт, что это воздействие произошло в результате действий лиц, проживающих в квартире ответчика ФИО1. Несмотря на то, что к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", взыскание требуемой суммы должно быть произведено с ответчика ФИО1

Представитель ответчика - ТСЖ " "данные изъяты" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указывав, что затопление не является страховым случаем.

Представитель ответчика- ТСЖ " "данные изъяты"" по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 для замены металлической трубы на пластиковую привлекала стороннюю организацию.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав, что вина его доверителя в затоплении квартир не установлена. Тот факт, что затопление произошло в результате термического воздействия на пластиковую трубу, расположенную в квартире его доверителя, не отрицает, однако доказательств того, что это произошло по вине ФИО1, не представлено. Прожиг трубы мог образоваться при ее установке, за содержание стояка несет ответственность управляющая компания. Затопление, по его мнению, не является страховым случаем.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" - по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска, указав, что работы по замене трубы в квартире ФИО1 производились не слесарем ООО " "данные изъяты"". Собственник квартиры ФИО1 самостоятельно, без согласования с кем либо поменяла трубу, внеся тем самым изменения в состав общего имущества. Причиной затопления могло явиться некачественное выполнение работ по замене трубы.

Третье лицо ФИО9 считал исковые требования необоснованными.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие отвечика ФИО1, третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Апеллятор ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца - ООО " "данные изъяты"", ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО10, ФИО11 и ФИО12, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права ( пункты 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и собственниками квартир ТСЖ " "данные изъяты"" был заключен договор страхования имущества N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.1 настоящего Договора объектом страхования по явились имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно: - внутренняя отделка квартир ( включая окна и двери), в соответствии с Заявлением на страхование ( Приложение N к Договору); - движимое имущество в квартирах в соответствии с Приложением N к Договору. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды произошло затопление квартир N, N, N и N, расположенных в "адрес". Относительно заключения договора страхования применительно к спорному страховому случаю спор между страхователями и страховщиком отсутствует. Из акта осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе администратора ООО " "данные изъяты"", слесаря сантехнических работ, члена правления ТСЖ " "данные изъяты"", следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир N, N, N и N. В соответствии с выводами комиссии затопление нижерасположенных квартир N N произошло в результате направленного термического воздействия. Возгорание куска хлопчатобумажной ткани, находящегося между гильзой и трубой ХВС, привело к прожигу трубы ПВХ стояка ХВС. Возгорание куска хлопчатобумажной ткани произошло от предмета, подобного тлеющей сигарете.

Согласно выводам технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в туалете "адрес" имеются следы термического воздействия трубопровода ХВС, а также гильзы ХВС. Описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ события не могли наступить в результате направленного термического воздействия на участке трубопровода ХВС предметом, подобным тлеющей сигарете.

На основании договора страхования, заявлений страхователей о выплате страхового возмещения, акта от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра квартир N, локальных смет на ремонтные работы собственнику "адрес" ФИО9 истцом выплачено страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, собственнику "адрес" ФИО10 - "данные изъяты" рубля, собственнику "адрес" ФИО12 - "данные изъяты" рубля, собственнику "адрес" ФИО11 - "данные изъяты" рублей. Собственником "адрес" является ответчик ФИО1 Факт затопления квартир N из "адрес" суде первой инстанции сторонами не оспаривался. Организацией по обслуживанию "адрес" является товарищество собственников жилья " "данные изъяты" ". На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ " "данные изъяты"" ( заказчиком) и ООО " "данные изъяты"" ( исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Приложением N к настоящему Договору. В свою очередь ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор возмездного оказания услуг N с ООО " "данные изъяты"", согласно которому с учетом приложений N и N к договору ООО " "данные изъяты"" обязалось по заданию ООО " "данные изъяты"" оказать услуги по приему звонков, заявок от собственников помещений в многоквартирных жилом "адрес" ; производить обработку и составление базы данных по заявкам и звонкам собственников многоквартирного жилого дома, оказывать услуги администратора эксплуатации жилого фонда.

Участок трубы стояка ХВС, нарушение герметичности которого привело к последствиям в виде затопления квартир, в силу п.5,6,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку входит во внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения, расположенного до первого отключающего устройства.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1, исходил из отсутствия доказательств наличия виновных противоправных действий последней, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим реальным ущербом вследствие залива нижерасположенных квартир. Удовлетворяя требования истца к ответчику - ТСЖ " "данные изъяты" ", суд исходил из того, что залив нижерасположенных квартир произошел из -за нарушения герметичности участка трубы стояка ХВС, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома. По мнению суда, причиной затопления явилось бездействие ТСЖ " "данные изъяты"", являющегося организацией по обслуживанию жилого "адрес".

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника "адрес" ФИО1 комиссией в составе администратора ООО " "данные изъяты"", слесаря сантехнических работ, члена правления ТСЖ " "данные изъяты"", следует, что по южной стене санузла "адрес" ( при входе в санузел слева) транзитом проходит стояк холодного водоснабжения диаметром 32 мм, выполненный из материала ПВХ. На участке стояка, на уровне пола санузла имеется отверстие диаметром 5 мм. Края отверстия оплавленные, неровные. Труба стояка ХВС по наружной поверхности вспучена по длине 15 см. Пластиковая гильза, через которую проходит труба стояка ХВС, оплавлена. В пространстве между гильзой и трубой находится обгоревший кусок хлопчатобумажной ткани.

Из выводов комиссии следует, что затопление нижерасположенных квартир N произошло в результате направленного термического воздействия. Возгорание куска хлопчатобумажной ткани, находящегося между гильзой и трубой ХВС привело к прожигу трубы ПВХ стояка ХВС. Возгорание куска хлопчатобумажной ткани произошло от предмета, подобного тлеющей сигарете.

В процессе обследования производилось фотографирование.

Акт подписан членами комиссии, собственник "адрес" ФИО1 от подписи в акте отказалась, что заверено подписями членов комиссии.

Иной трактовки указанных в нем обстоятельств по мнению судебной коллегии, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Заключение технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы комиссии, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы в туалете "адрес" имеются следы термического воздействия трубопровода ХВС, а также гильзы ХВС. Описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ события не могли наступить в результате направленного термического воздействия на участке трубопровода ХВС предметом, подобным тлеющей сигарете.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что повреждение трубопровода ( нарушение герметичности) произошло в результате продолжительного и достаточно интенсивного термического воздействия, очаг которого располагался со стороны унитаза, с наружной стороны гильзы, на глубине более 6 см от верхнего края ступеньки на перекрытии между 5-м и 6-м этажами, через которую проходят трубы водоснабжения. В результате термического воздействия, вероятно, произошло размягчение материала трубопровода, а под воздействием внутреннего давления ( давления воды) - нарушение герметичности. По мнению судебной коллегии, акт обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что причиной нарушения герметичности материала трубопровода, в результате которого произошло затопление квартир, явилось термическое воздействие. Выводы экспертизы о том, что описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ события не могли наступить в результате направленного термического воздействия на участке трубопровода ХВС предметом, подобным тлеющей сигарете, не опровергают выводов комиссии по результатам обследования "адрес", поскольку в этих выводах отсутствуют сведения о том, что термическое воздействие на участок трубопровода ХВС произошло непосредственно от предмета, подобного тлеющей сигарете.

Из пояснений сторон в судебном заседании, в том числе представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, следует, что участок трубы стояка ХВС, нарушение герметичности которого привело к последствиям в виде затопления квартир, был установлен ФИО1 за неделю до затопления (залива), с привлечением сторонней организации. В судебном заседании представитель ТСЖ " "данные изъяты"" - ФИО6 пояснил, что замену трубы стояка ХВС ФИО1 производила самостоятельно, без согласования с ТСЖ, привлекала для этого некую организацию; какую, ему неизвестно. Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" - ФИО8 отрицал тот факт, что работы по замене трубы стояка ХВС в квартире ФИО1 до наступления страхового случая производились слесарем их компании. Доказательств обратного ответчик ФИО1 и ее представитель суду не представили.

Как установлено судом первой инстанции, причиной затопления явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, расположенного в помещении санузла квартиры ответчика ФИО1

При решении вопроса об ответственности за причиненный вследствие затопления ущерб необходимо руководствоваться не только тем обстоятельством, кто является собственником поврежденной части инженерной системы холодного водоснабжения, явившейся причиной затопления, но и возможными противоправными действиями собственника квартиры и проживающих в ней лиц.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При таком положении следует сделать вывод о том, что работы по замене трубопровода ХВС в квартире ФИО1 вправе была произвести непосредственно как ФИО1, являющаяся собственниками жилого помещения, так и ТСЖ " "данные изъяты" являющееся обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира ФИО1.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ " "данные изъяты"" как на организацию, обслуживающую данный дом, нельзя признать правомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что работы по замене общего имущества многоквартирного дома - стояка ХВС, нарушение герметичности которого привело к последствиям в виде залива ( затопления) нижерасположенных квартир, были произведены ФИО1 самостоятельно, без согласования с ТСЖ " "данные изъяты"", с применением сторонней организации.

Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что замена трубопровода в квартире его доверителя производил слесарь ООО " "данные изъяты"". Между тем из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" следует, что ООО " "данные изъяты"" не было наделено функциями по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного "адрес", а исполняло только функции администратора.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что нарушение герметичности стояка ХВС произошло в результате продолжительного и достаточно интенсивного термического воздействия. При этом совокупность представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что источник термического воздействия в место его очага не мог быть внесен за пределами санузла квартиры ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 в ТСЖ " "данные изъяты" " в связи с некачественно произведенными сторонней организацией работами по замене общего имущества многоквартирного дома - стояка ХВС, не обращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО1, основания для возложения ответственности на ответчика ТСЖ " "данные изъяты"", как и на ответчика ООО " "данные изъяты"", отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что нарушение герметичности стояка ХВС произошло из-за его аварийного состояния в результате бездействия ответчика - ТСЖ " "данные изъяты"" либо ООО " "данные изъяты"".

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика - ТСЖ " "данные изъяты"", а также позиция представителя ответчика ФИО1 в той части, что исследуемый случай не является страховым, является несостоятельным, опровергается договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования имущества ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Между страхователями ( собственниками квартир) и страховщиком отсутствует спор относительно заключения договора страхования применительно к спорному страховому случаю.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и для их переоценки оснований не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба заливом квартир, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания освобождения лица от имущественной ответственности.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Размер убытков и факт выплаты истцом страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит отмене. В этой части необходимо вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО " "данные изъяты"" к ТСЖ " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов на уплату государственной пошлины отказать, взыскав указанный ущерб и расходы с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты" " подлежат взысканию расходы в сумме "данные изъяты", понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска от 25 января 2012 года в части взыскания с ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - "данные изъяты" рублей, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а также в части отказа в удовлетворении требований ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - ОТМЕНИТЬ.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" к ТСЖ " "данные изъяты" " о возмещении ущерба в порядке суброгации, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рублей, в качестве возврата государственной пошлины "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи Д.Н.Дубовцев.

Э.В.Нургалиев.